Мотивированное решение

Дело № 2-568/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Кондриковой М.С., с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Александра Николаевича к АО «Сервис-Быт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказов, компенсации морального вреда,

установил:

Кононенко А.Н. обратился в суд с иском к АО «Сервис-Быт», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.09.2020 в должности начальника энерго-механического участка с испытательным сроком 3 месяца. 07.12.2020 он получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, и 24.12.2020 он (истец) был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок. С увольнением он не согласен, поскольку свои обязанности он выполнял добросовестно, претензий во время работы к нему не было. Также за время работы истец дважды необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен. Истец просит признать незаконными и отменить приказы: о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 03.12.2020 № 59, о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора от 04.12.2021 № 60, от 24.12.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 73/к, восстановить его на работе в прежней должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., а также судебные издержки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил их.

Представители ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.188-193 том 1).

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г.Москвы в суд не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в части восстановления на работе, в части отмены приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности– удовлетворить с взысканием компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом установлено, что Кононенко Александр Николаевич состоял в трудовых отношениях с АО «СЕРВИС-БЫТ» в период времени с 21.09.2020 по 24.12.2020 в должности начальника энерго-механического участка. Пунктом 1.7. трудового договора от 21.09.2020, заключенного между ответчиком и Кононенко А.Н. предусмотрен испытательный срок - на 3 мес. (л.д.98-100,101 том1) Данное условие отражено и в приказе от 21.09.2020 о приеме на работу (л.д.97 том1). В силу трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и руководства предприятия; беречь имущество предприятия, в том числе находящееся в его пользовании оборудование, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы и материалы и др. обязанности. В соответствии с п.п. 1.2.2. работнику устанавливается оплата за проведение предрейсового технического контроля состояния автотранспортных средств АО «Сервис-Быт» в размере 5000 рублей за фактически отработанное время. В день приема на работу истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией,о чем свидетельствует соответствующие подписи в приложении к трудовому договору (л.д.100 том1)

В соответствии с должностной инструкцией истец – полноправный руководитель и организует производственно-техническую деятельность цехов и котельной.(л.д.102-108 том1)

В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

07.12.2020 истец был уведомлен о не прохождении испытательного срока в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В уведомлении указано, что к выводам о непрохождении истцом испытательного срока работодатель пришел ввиду ненадлежащего руководства Кононенко А.Н. службой энерго-механического участка, что привело к одновременному длительному простою более 30 % процентов прачечного оборудования по причине: заказа неверных запчастей, неумения организовать ремонтные процессы технологического оборудования и ненадлежащего знания материально-технической базы оборудования АО «Сервис-Быт»; ненадлежащего руководства службой энерго-механического участка, что привело к выходу из строя воздушного компрессора по причине отсутствия контроля за его обслуживанием; халатного отношения к сохранности автотранспорта — Фольксваген государственный регистрационный знак Р269ОА777 и Валдай государственный регистрационный знак М589ВС777, выраженного в их направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ; выпуска 04.12.2020, на линию, без надлежащей проверки автотранспортного средства - Фольксваген государственный регистрационный знак Р269ОА777, что привело к разболтированию и отваливанию колеса, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением материального ущерба (л.д.109 том1)

Из объяснений представителя ответчика и непосредственного руководителя работника генерального директора АО «Сервис-Быт» Сазонцева А.И., показаний свидетелей Михайловского, письменных доказательств (докладных записок Монаковой С.Л. от 17.11.2020, Белова П.Ю. от 19.11.2020 о нерабочем состоянии стиральных машин, докладных записок Тимошина Н.И. от 25.11.2020 и Саянова И.В. от 12.11.2020 о некорректном поведении истца и его небрежном отношении к имуществу организации) следует, что истец не справился с руководством на порученном ему энерго-механическом участке, что привело к простою прачечного оборудования, выходу из строя воздушного компрессора, отправке вверенных ему автомашин ВАЛДАЙ и Фольксваген на техобслуживание в организацию, без оформления с ней договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования на предмет необходимости ремонтных работ и согласования сметы на их проведение с руководителем, выпуску на линию без надлежащей проверки транспортного средства - Фольксваген.

В связи с чем, результаты испытательного срока признаны руководством организации неудовлетворительными.

24.12.2020 – работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с работником на основании части 1 ст. 71 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен и в этот же день с ним был произведен окончательный расчет. (л.д.113 том1)

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ГПК РФ и руководствуясь , ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Кононенко А.Н. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Исходя из содержания , , и Конституции РФ и Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило невыполнение истцом задач и трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, заключенным между сторонами.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд обращает внимание, что Кононенко А.Н. занимал должность начальника энерго-механического участка, и в соответствии с должностной инструкцией являлся полноправным руководителем, в его зону ответственности входило исполнение приказов и распоряжений своего непосредственного руководителя и руководства предприятия; бережное отношение к имуществу предприятия, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию, правильное и по назначению использование переданных ему для работы оборудованию, приборам и материалам, а кроме того в функционал истца входило проведение предрейсового технического контроля состояния автотранспортных средств АО «Сервис-Быт», за что была установлена дополнительная оплата.

Вместе с тем, вопреки возложенным на него обязанностям истец допустил направление двух вверенных ему автомашин Валдай и Фольксваген на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ, что привело к обращению работодателя в полицию за розыском своего имущества, поскольку истец отказывался возвращать транспортные средства ответчику без оплаты выставленного афиллированной ему (истцу) организации ИП Дементьевой счета. Кроме того, истец не справился с руководством энерго-механического участка, что привело к простою 30% прачечного оборудования по причине заказа неверных запчастей, неумения организовать ремонтные процессы технологического оборудования и ненадлежащего знания материально-технической базы оборудования АО «Сервис-Быт»; кроме того 04.12.2020 имел место выпуск на линию, без надлежащей проверки автотранспортного средства - Фольксваген государственный регистрационный знак Р269ОА777, что привело к разболтированию и отваливанию колеса, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, тогда как проведение предрейсового технического контроля состояния автотранспортных средств АО «Сервис-Быт» входило в должностные обязанности и зону ответственности истца.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истца: испытательный срок установлен правомерно и указан в подписанном сторонами трудовом договоре, факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены документально; работник своевременно письменно уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора; в день увольнения с ним был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Доводы истца о предвзятом отношении со стороны работодателя исследовались в судебном заседании и подтверждения не нашли.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания увольнения не законным не имеется.

Что касается требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

Приказом №59 от 03 декабря 2020 года за халатное отношение к сохранности автотранспорта - Валдай государственный регистрационный знак М589ВС777, выраженное в его направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ начальнику энерго-механического участка Кононенко А.Н. объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужила объяснительная записка Кононенко А.Н. от 03.12.2020года.(л.д.114-115 том1)

Приказом №60 от 04 декабря 2020 года за халатное отношение к сохранности автотранспорта -Фольксваген государственный регистрационный знак Р269ОА777, выраженное в его направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ начальнику энерго-механического участка Кононенко А.Н. строгий объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужила объяснительная записка Кононенко А.Н. от 04.12.2020года.(л.д.127 том1)

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования о признании незаконными приказов №59 и №60 подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не представлены достаточные и неоспоримые доказательства соблюдения процедуры наложения дисциплинарных взысканий, а именно в приказах отсутствуют сведения о датах обнаружения проступков, не отражено какое грубое нарушение трудовых обязанностей допустил работник, какой конкретно пункт должностной инструкции или трудового договора нарушил работник, а также работодатель не представил доказательств о том, что при наложении взысканий им учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен), а по второму взысканию от 04.12.2020 - работодателем также нарушены требования статьи 192 ТК РФ и положений п. 34 Правил внутреннего трудового распорядка (что и не оспаривалось в судебном заседании), поскольку не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (наложено взыскание в виде строгого выговора).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

Истец просит также компенсировать за счет ответчика судебные издержки: почтовые расходы, связанные с направлением ответчику корреспонденции в рамках настоящего спора в размере 2257 рууб.94 коп., расходы на ксерокопирование в сумме 317 руб., расходы на приобретение бензина в сумме 4340 руб. В подтверждение расходов представлены чеки.(приобщены в судебном заседании)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При этом, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика документально подтверждение почтовые расходы в размере 2257 рууб.94 коп. и расходы на ксерокопирование в сумме 317 руб. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на бензин в сумме 4340 руб. суд не находит, поскольку из представленных истцом чеков не усматривается, что бензин приобретался именно истцом, а кроме того, имеет место приобретение бензина не в даты, в которые проходили судебные заседания, таким образом, подставленные чеки не отвечают принципу относимости к данному дел, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием не прослеживается.

На основании ст.103 ГПК РФ и 333.19 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы госпошлина от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 71 ТК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кононенко Александра Николаевича к АО «Сервис-Быт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказ от №59 т 03 декабря 2020 года об объявлении Кононенко А.Н. выговора, Приказ №60 от 04 декабря 2020 года об объявлении Кононенко А.Н. строгого выговора.

Взыскать с АО «Сервис-Быт» в пользу Кононенко Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2257 рууб.94 коп. и расходы на ксерокопирование в сумме 317 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сервис-Быт» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.