Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0421/2021 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио Дело № 33-27747/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-421/2021 по иску ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к фио фио, Позднякову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчиков Ермак Е.М. и фио, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2021 г.,
руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-27747/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-421/2021 по иску ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к фио фио, Позднякову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчиков Ермак Е.М. и фио, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2021 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам Ермак Е.М., Позднякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца как кредитора.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. иск удовлетворен частично, с Ермак Е.М., фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №С-700/13 от 15 ноября 2013 г. в размере 914.723,сумма, из которых: 515.882,сумма – проценты по основному долгу, 398.840,сумма – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.892,сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Ермак Е.М. и Поздняков Р.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ермак Е.М. и фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 809, 309, 310, 196, 200, 395, 330, 333 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, применив к требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения ответчиками обязательств.
При этом суд исходил из того, что ООО КБ «Росавтобанк» и ответчиками 15 ноября 2013 г. был заключен кредитный договор №С-700/13; банк обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в связи с чем решением Солнечногорского городского суда адрес от 26 июня 2018 г., вступившим в законную силу 18 мая 2020 г., с Ермак Е.М. и фио солидарно взыскана задолженность по кредитному договору состоянию на 06 декабря 2017 г., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойки, обращено взыскание на заложенное имущество; решение суда в части возврата суммы основного долга ответчиками не исполнено; на основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право требовать уплаты процентов по дату фактического возврата суммы основного долга; доказательства оплаты ответчиками задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в период с 07 декабря 2017 г. по 20 июля 2020 г., а также уплаты предусмотренных договором неустоек за нарушение срока оплаты суммы основного долга и процентов, не представлено.
При таких данных, суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.
Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что совокупный размер взысканных по двум решениям суда с ответчиков неустойки сопоставим с суммой основного долга, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: