Решение

УИД 50RS0045-01-2020-003812-30

№2-421/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Рататаева Д.А.,

представителя ответчиков по доверенности Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ермак Екатерине Михайловне, Позднякову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к Ермак Екатерине Михайловне, Позднякову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2013 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №С-700/13, согласно которому Ермак Е.М. и Позднякову Р.А. выдан кредит на сумму 2 400 000 рублей на срок 120 месяца под 15,5% годовых. Ответчики системно нарушали условия Кредитного договора, которым устанавливается обязанность заемщиков своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи.

Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «Росавтобанк» с 04.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40- 52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), зарегистрированный по адресу: *** ОГРН ***, ИНН ***, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.06.2018 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-1282/2018 о частичном удовлетворении исковых требований, а именно с Ермак Е.М., Позднякова Р.А. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 06.12.2017 в размере: 1 647 238,11 рублей - основной долг; 131 850,72 рублей - начисленные проценты на основной долг; 1 000 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 100 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ермак Е.М., Позднякову Р.А. в виде квартире, назначение: жилое, площадь ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер: *** посредством продажи с торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 579 750 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон, Московским областным судом 14.08.2019 вынесено Апелляционное определение по делу №33-10561/2019, в соответствии с которым, решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Московский областной суд. Апелляционным определением от 18.05.2020 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. Решение cуда вступило в законную силу 18.05.2020 и Ответчиками не исполнено. Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность за период с 07.12.2017 по 20.07.2020 не являвшаяся предметом исковых требований Банка, в размере 9 738 315,77 руб., из них: 515 882,66 рублей - начисленные проценты на основной долг; 7 882 034,36 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 1 340 398,75 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ермак Екатерины Михайловны, Позднякова Руслана Александровича солидарно в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» сумму задолженности в размере 9 738 315,77 рублей, из них: 515 882,66 рублей - начисленные проценты на основной долг; 7 882 034,36 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 1 340 398,75 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56 892 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года гражданское дело по иску ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ермак Екатерине Михайловне, Позднякову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы (л.д.182).

Представитель истца Рататаева Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения заявления ответчиков об исковой давности. Также указал на отсутствие банком злоупотребления правом, поскольку решение Солнечногорского городского суда Московской области вступило в силу лишь в 2020 году, подтвердил правильность расчета задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Костюковой Н.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором просила о применении срока исковой давности, а также применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. № ОД-766 у кредитной организации ООО КБ «РОСАВТОБАНК» с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40- 52466/16-88-78 «Б» Коммерческий Банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), зарегистрированный по адресу: ***, ОГРН ***, ИНН ***, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.97-100).

Судом установлено, что 15.11.2013 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №С-700/13 (л.д. 122-132). Кредит выдан на сумму 2 400 000 рублей на срок 120 месяца под 15,5% годовых.

Согласно пункту 2.1 Приложения №1 к Кредитному договору в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору за каждый день просрочки пени из расчёта 0,5 % в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы (л.д. 132).

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 по делу №2-1282/2018 частично удовлетворены исковые требования банка, а именно с Ермак Е.М., Позднякова Р.А. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 06.12.2017 в размере: 1 647 238,11 рублей - основной долг; 131 850,72 рублей - начисленные проценты на основной долг; 1 000 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 100 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Ермак Е.М., Позднякову Р.А. квартиру, назначение: жилое, площадь ***, адрес (местонахождение) объекта: *** посредством продажи с торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 579 750 рублей (л.д.56-61).

14.08.2019 апелляционным определением Московского областного суда по делу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 отменено в части обращения взыскания на предмет ипотеки (л.д. 62-68).

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2019 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Московский областной суд. Апелляционным определением от 18.05.2020 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества (л.д. 70-77, 78-84).

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018 вступило в законную силу 18.05.2020.

Согласно расчету (л.д.117-121), выписке по лицевому счету (л.д.41-50), платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиками производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 07.12.2017 по 20.07.2020 образовалась задолженность в размере 9 738 315,77 рублей, из которых: 515 882,66 рублей - начисленные проценты на основной долг; 7 882 034,36 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 1 340 398,75 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

После предъявления иска о взыскании задолженности по состоянию на 06.12.2017, ответчиками производились платежи 25.12.2017, 07.02.2018, 26.03.2018, 03.05.2018, 24.05.2018 в размерах 20 000 рублей, 21 000 рублей, 5 000 рублей, 32 000 рублей, 32 000 рублей, что отражено в расчете истца (л.д. 119).

Требование от 20.07.2020 о досрочном возврате суммы кредита направленное в адрес ответчиков оставлено без удовлетворения (л.д.51-54).

Представителем ответчиков Костюковым Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с расчетом и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период действия кредитного договора не истек, согласно условиям договора его оплата производится аннуитетными платежами, с требованием о взыскании процентов истец обратился с соблюдением трехлетнего срока, исковое заявление подано в сентябре 2020 года, вместе с тем решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26.06.2018, которым взыскана задолженность по договору вступило в законную силу 18.05.2020.

Оснований полагать, что внесенные ответчиками платежи в декабре 2017 года и в 2018 году не были учеты банком, не имеется, расчет банка не оспорен ответчиком, контррасчета не представлено.

Заявления представителя ответчика о злонамерении банка по отношении к ответчикам доказательствами не подкреплено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ермак Екатерине Михайловне, Позднякову Руслану Александровичу, в части взыскания процентов по основному долгу по кредитному договору от 15.11.2013 №С-700/13 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 515 882,66 рублей.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд полагает, что ответчики, заключив с истцом кредитный договор, взяли на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору, с учетом ходатайства ответчиков, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая частичное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, взыскание неустойки в полном размере, для ответчиков будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снизить предусмотренные договором неустойки в общем размере с 9 222 433,11 рублей (7 882 034,36 + 1 340 398,75) до 398 840,35 рублей.

Таким образом, с ответчиков Ермак Екатерины Михайловны, Позднякова Руслана Александровича в пользу ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 914 723,01 рублей, из которых 515 882,66 рублей проценты по основному долгу, 303 717,17 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 95 123,18 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 892 рублей (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 892 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «Росавтобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ермак Екатерине Михайловне, Позднякову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскивать солидарно с Ермак Екатерины Михайловны, Позднякова Руслана Александровича задолженность по кредитному договору от 15.11.2013 №С-700/13 в размере 914 723,01 рублей, из которых 515 882,66 рублей проценты по основному долгу, неустойка в размере 398 840,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 892 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.04.2021.