Определение суда апелляционной инстанции

судья: Дронова Ю.П.

гражданское дело № 33-26654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 июля 2021 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 6 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–439/2021 по иску Спорыхиной Д.А. к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Спорыхиной Д.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н.,

установила:

Спорыхина Д.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, полагала что ООО "Альфастрахование-Жизнь" нарушило ее права, отказавшись вернуть часть страховой премии по договору личного страхования от 14 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что при досрочном исполнении в ноябре 2020 года обязанностей по кредитному договору, заключенному истцом в тот же день (14 сентября 2020) с АО "Почта Банк", Спорыхина Д.А. имеет право на возвращение части страховой премии, пропорционально сроку действия кредитного договора, притом что последний был заключен на 60 месяцев.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Спорыхиной Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено что в один день (14 сентября 2020 года) Спорыхиной Д.А. были заключены договор потребительного кредитования с АО "Почта Банк" и договор личного страхования – с ООО "Альфастрахование-Жизнь".

Оба указанных договора имели срок действия 60 месяцев.

По кредитному договору АО "Почта Банк" перечислил Спорыхиной Д.А. денежные средства в размере 436148 рублей под 13,9% годовых.

Уплаченная Спорыхиной Д.А. страховая премия по договору личного страхования составила 112320 рублей.

18 ноября 2020 года Спорыхина Д.А. досрочно погасила кредит и 19 ноября 2020 года обратилась в ООО "Альфастрахование-Жизнь" с заявлением о возврате части страховой премии, в чем ей было отказано по той причине, что договор потребительского кредитования не был обеспечен договором страхования.

С этим согласился и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 2 января 2021 года в удовлетворении соответствующего заявления Спорыхиной Д.А. было отказано.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг установлено, что договор личного страхования продолжает действовать после прекращения исполнения Спорыхиной Д.А. обязательств по договору потребительского кредитования, поскольку действие договора страхования не зависит от наличия или отсутствия долга по кредитному договору, при этом АО "Почта Банк" не является выгодоприобретателем по кредитному договору.

Разрешая спор, по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что доводы истца относительно включения суммы страховой выплаты в тело кредита, применительно к нормам статей 421 пункт 1, 422, 958, 934, 943, 935 пункт 2, 329 Гражданского кодекса РФ, статей 11пункт 10, 7 пункт 2, пункт 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сами по себе не свидетельствуют, что договор страхования являлся одним из способов обеспечения обязательств по договору потребительского кредитования.

Другими словами, потребительский кредит мог быть предоставлен, в том числе с целью заключения договора личного страхования. В таком случае истцом заключены два самостоятельных договора, исполнение обязанностей по одному из которых, не влияет на правоотношения сторон по другому договору.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не учел новое правовое регулирование, которое действует с 2 января 2021 года, не обратил внимания на то, что в самом договоре потребительского кредитования указана полная стоимость потребительского кредита, размер которой, по мнению истца, свидетельствует о том, что в него включена сумма страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признала необоснованными.

Пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона о потребительском кредите установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В данном случае в кредитном договоре она указана в размере 170937,22 рублей (л.д. 15 об.).

Вместе с тем формула, по которой рассчитывается полная стоимость потребительского кредита, что приведена в пункте 2 названной статьи, -

ПСК = i x ЧБП x 100, ,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме, -

не свидетельствует о том, что в нее в обязательном порядке включается сумма страховой премии.

Как указано в пунктах 6 и 7 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником (пункт 6); сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (пункт 7).

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 6 того же Закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

В Письме Банка России от 22 октября 2014 г. N 31-1-11/5821 отмечено, что в соответствии с частью 10 статьи 7 Закона (имеется в виду Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По мнению ЦБ России, альтернативным вариантом потребительского кредита (займа) в смысле части 10 статьи 7 Закона будет являться кредит (заем), условия которого будут соответствовать потребностям заемщика по предоставлению кредита (займа) по сумме и сроку возврата потребительского кредита (займа). Банк России полагает, что такой альтернативный вариант может быть не привязан к программам кредитования.

Кроме того, в Письме Банка России от 27 августа 2018 г. N 08-41-2/6640 "О расчете полной стоимости потребительского кредита (займа)" разъяснено, что полная стоимость потребительского кредита по договору не должна превышать предельно допустимое значение соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в календарном квартале на момент заключения договора (пункт 1).

Из анализа приведенных законоположений следует, что полная стоимость потребительского кредита включает сумму страховой премии при наличии хотя бы одного из условий, а именно:

банк является выгодоприобретателем по договору личного страхования и, следовательно, договор страхования служит способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредитования,

в зависимости от заключения либо не заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей.

Материалами дела установлено, что выгодоприобретатель по кредитному договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 20–22), то есть согласно императивным нормами права (например, страхователь, наследники страхователя, к которым права страхователя переходят в порядке универсального правопреемства).

Из этого следует, что АО "Почта Банк", которое прямо не указано в качестве выгодоприобретателя по договору страхования и не является выгодоприобретателем в силу закона, в правоотношениях с истцом выдало кредит, не обеспеченный договором страхования.

Данный вывод также следует из содержания договора потребительского кредитования.

Более того, в кредитном договоре не указано на обязанность Спорыхиной Д.А. заключить договор страхования ни с ООО "Альфастрахование-Жизнь" ни с иной страховой компанией по ее выбору.

Соответственно, в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие, что в случае, если договор страхования заемщиком не будет заключен, по кредитному договору вступят в силу иные, более обременительные для истца, условия кредитования (в части срока договора потребительского кредитования, процентной ставки за пользование кредитом).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи