Мотивированное решение

№ 2-675/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотникова ... к Култышевой ..., Култышеву ... о возложении обязанности провести звукоизоляцию пола, привести систему вентиляции в соответствие с установленными нормами и правилами,

установил:

Истец Заболотников П.Е. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Култышевой Т.В., Култышеву А.А. о возложении обязанности провести звукоизоляцию пола, привести систему вентиляции в соответствие с установленными нормами и правилами. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: адрес, адрес. Этажом расположена принадлежащая Култышевой Т.В. и Култышеву А.А. ..., на праве общей совместной собственности. Квартира ответчиками была приобретена в январе 2020 года, на основании договора купли-продажи от 10.01.2020 г. После приобретения квартиры ответчики стали делать в ней ремонт, в том числе была произведена замена напольного покрытия. В результате произведенных работ по замене напольного покрытия значительно увеличилась слышимость между квартирами, истец может слышать даже то, как льется вода в квартире ответчиков. У истца есть основания предполагать, что при укладке ламината в квартире ответчиками был демонтирован звукоизоляционный материал, который должен быть между бетонной плитой и напольным покрытием. Кроме того, велика вероятность, что нарушена и вентиляционная система, поскольку в квартиру истца проникают запахи, что доставляет дискомфорт. До проведения ответчиками ремонтных работ звукоизоляция и вентиляционная система были в норме. По данным обстоятельствам истцом была направлена в адрес ответчиков претензия, с требованием устранить допущенные нарушения, ответа на претензию со стороны ответчиков не последовало. Также истцом была подана жалоба на действия ответчиков в ГБУ «Жилищник адрес», по результатам рассмотрения которой истцом получен ответ от 23.12.2020 г. № ..., что ответчиками проводятся ремонтные работы, в том числе замена напольного покрытия, с паркетной доски на ламинат, что при укладке ламината использовался звукоизоляционный материал – подложка под ламинат. Данный факт указан со слов ответчиков, наличие, качество и соответствие материалов требованиям законодательства РФ не устанавливалось. Кроме того, в ответе ГБУ «Жилищник адрес» указано, что ответчики производят косметический ремонт, что не соответствует действительности, так как в квартире ответчиков был произведен капитальный ремонт, поскольку полы разбирались до основания, до перекрытия, а не просто менялось напольное покрытие. На основании изложенного истец просит суд возложить на ответчиков Култышеву Т.В., Култышева А.А. обязанность по осуществлению звукоизоляции покрытия пола по всей квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес..., в соответствии со всеми установленными нормами и правилами, возложить на Култышеву Т.В., Култышева А.А. обязанность осуществить действия, направленные на приведение в соответствии с установленными нормами и правилами работу системы приточно-вытяжной вентиляции в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес....

Истец Заболотников П.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Култышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Култышева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что к ней приходил судебный эксперт, затем эксперт спустился в квартиру истца, который будучи дома, дверь эксперту не открыл, доступ в квартиру не предоставил. После чего эксперт снова вернулся к ней для составления и подписания акта.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции адрес по доверенности Вешкин И.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом не доказан факт проведения ответчиками капитального ремонта с удалением звукоизоляции пола и исправлении систем вентиляции, кроме того истец уклонился от проведения экспертизы.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Заболотников П.Е. является собственником ..., расположенной по адресу: адрес, адрес.

Ответчикам Култышевой Т.В., Култышеву А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, в ... по адресу: адрес, адрес, ответчиками произведен ремонт.

В своей претензии, направленной в адрес ответчиков от 11.12.2020 года, истец указывает на то обстоятельство, что после проведенного ответчиками ремонта, в квартире истца нарушена инженерная шумоизолирующая конструкция пола, а также функционирование вентиляционной системы (л.д.14-15).

Свои требования о приведении состояния пола и вентиляционной системы в соответствие со всеми установленными нормами и правилами, заявитель обосновывает тем обстоятельством, что до произведенного ответчиками ремонта с шумоизоляцией и вентиляцией проблем не было, а в настоящий момент истец слышит все, что происходит в квартире ответчиков, в том числе, как льется вода, а также все запахи из квартиры 475, проникают в квартиру 465.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления не следует, какие именно права и законные интересы истца нарушены ответчиками.

В связи с изложенным, не имеется оснований для ограничения права собственников квартиры № 475 на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве собственности.

Поскольку требования истца заявлены в соответствии со 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то на сторону истца возложена обязанность доказывания вины ответчика в совершении действий/бездействия, в результате которых истцу причинен ущерб.

Никаких требований о возмещении ущерба, причиненного квартире истца вследствие ремонтных воздействий, исковое заявление не содержит.

Согласно Постановлению Госстроя РФ № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, муниципальный жилищный контроль – уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 2, 2.1 ст. 20 ЖК РФ).

Статьями 7.21, 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, а также за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Сведений о привлечении собственников квартиры 475, расположенной по адресу: адрес, адрес, к такой ответственности суду не представлено.

Из ответа Мосжилинспекции по адрес, данного уполномоченным органом на основании заявления истца следует, что система вентиляции в квартире 465, расположенной по адресу адрес, адрес, находится в исправном рабочем состоянии, в соответствии с актом замеров с подписью истца. В ..., расположенной по адресу: адрес, адрес проводится косметический ремонт, нарушений не выявлено, замена напольного покрытия не требует оформления проектной документации и получение разрешения от Мосжилинспекции (л.д.38).

Как следует из ответа на запрос суда из ГБУ «Жилищник адрес», сотрудниками эксплуатационной службы проводились обследования жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес и ..., составлены акты от 18.12.2020 г., 21.12.2020 г., согласно которым система вентиляции находится в рабочем состоянии, а в ... производится косметический ремонт, без нарушения несущих конструкций (л.д.55-56).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 06.04.2021 года настоящему по делу, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио судебной экспертизы «Гарант».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, исходя из заявленных истцом требований: соответствует ли санитарным нормам и правилам, требованиям технических нормативов уровень шума в квартире по адресу: адрес, адрес? Что является источником повышенного шума в квартире по адресу: адрес, адрес, каковы способы его устранения? соответствует ли напольное покрытие пола в квартире по адресу: адрес, адрес санитарным нормам и правилам, требованиям технических нормативов? соответствует ли санитарным нормам и правилам, требованиям технических нормативов работа системы приточно-вытяжной вентиляции в квартирах № 465 и 475 по адресу: адрес, адрес? каковы способы устранения выявленных недостатков?

29.06.2021 года материалы гражданского дела возращены из экспертного учреждения, в связи с невозможностью проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием в штате экспертов соответствующего специалиста.

15.07.2021 года определением суда производство по делу возобновлено, с целью назначения иной экспертной организации для проведения судебной экспертизы.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 15.07.2021 года настоящему по делу, по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио фио судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы, исходя из заявленных истцом требований:

- соответствует ли санитарным нормам и правилам, требованиям технических нормативов уровень шума в квартире по адресу: адрес, адрес? Что является источником повышенного шума в квартире по адресу: адрес, адрес, каковы способы его устранения? соответствует ли напольное покрытие пола в квартире по адресу: адрес, адрес санитарным нормам и правилам, требованиям технических нормативов? соответствует ли санитарным нормам и правилам, требованиям технических нормативов работа системы приточно-вытяжной вентиляции в квартирах № 465 и 475 по адресу: адрес, адрес? каковы способы устранения выявленных недостатков?

Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

27.09.2021 года материалы гражданского дела возращены из экспертного учреждения, без исполнения, в связи с невозможностью проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с не предоставлением экспертам доступа к объекту исследования.

16.09.2021 года от истца поступило заявление о приостановлении проведения экспертизы, в связи с необходимостью уточнения вопросов, поставленных перед экспертом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы исходя из заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости постановки перед экспертом двух вопросов, вместо заявленных 4 вопросов, поскольку при переназначении проведения экспертизы, решался вопрос о замене экспертной организации, отказа истца исковых требований в части требований о приведении в надлежащее состояние системы вентиляции, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает положения ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело из экспертного учреждения было возвращено без исполнения, в связи с не предоставлением доступа к объекту исследования в квартиру 465, расположенную по адресу: адрес, адрес, что следует из сообщений экспертного учреждения и составленного акта (л.д. 91-92).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 55,67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Заболотникова П.Е., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиками допущены нарушения звукоизоляции пола при проведении ремонтных работ, а также нарушения системы вентиляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заболотникова ... к Култышевой ..., Култышеву ... о возложении обязанности провести звукоизоляцию пола, привести систему вентиляции в соответствие с установленными нормами и правилами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова