Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А. Дело № 33-30844/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-724/2021 по апелляционным жалобам Демб В.П., Родновой Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ «Жилищник ЗелАО» к Демб Павлу Эмильевичу, Демб Валерии Павловне, Родновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг – удовлетворить.

Взыскать с Демб Павла Эмильевича в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО», задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 147 444,11 рублей; задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2018 по 29.02.2020, 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 47 606,42 рублей, пени в размере 3 451,91 рублей; задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 29.02.2020, с 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 28 300,56 рублей.

Взыскать с Демб Павла Эмильевича, Демб Валерии Павловны, Родновой Наталии Викторовны в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник ЗелАО» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 29.02.2020, 01.05.2020 по 30.09.2020 в размере 485 187,74 рублей, пени в размере 33 941,28 рублей, государственную пошлину в размере 13 453,47 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник ЗелАО» обратилось в суд с иском к Дембу П.Э., Демб В.П., Родновой Н.В. и, уточнив исковые требования, просило:

- взыскать с Демба П.Э. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 147 444 руб. 11 коп.;

- взыскать с Демба П.Э. задолженность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года, с 1 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 47 606 руб. 42 коп.;

- взыскать с Демба П.Э. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года, с 1 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 28 300 руб. 56 коп.;

- взыскать солидарно с Демба П.Э., Демб В.П., Родновой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 года по 29 февраля 2020 года, 1 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 485 187 руб. 74 коп., пени в размере 33 941 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Демб В.П. и Роднова Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика Демб В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» является управляющей компанией в корпусе 1522 города Зеленограда города Москвы.

Демб П.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва адрес. Также в указанной квартире зарегистрированы Демб В.П. и Роднова Н.В., которые является дочерью и бывшей супругой Демба П.Э. соответственно.

В квартире ИПУ холодной и горячей воды не установлены. Расчет платежей за услуги водопотребления производится исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

У ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, по уплате взносов на капитальный ремонт в заявленном истцом размере. Также за несвоевременную уплату указанных взносов ответчикам начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающих отсутствие у них задолженности по внесению указанных платежей, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиками оспорен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики проживают в адрес, в связи с чем, у них отсутствуют обязательства по оплате ЖКУ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих проживание ответчиков по иному адресу в спорный период времени, в материалах дела не имеется. Ответчиками представлены суду заявления о регистрации по месту пребывания по адресу: адрес, датированные мартом 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы Родновой Н.В. о том, что она не является членом семьи собственника жилого помещения, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период времени она не проживала в указанной квартире и не пользовалась коммунальными услугами, обращалась в управляющую организацию с заявлением о перерасчете ввиду указанных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...