Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-35694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-675/2021 по иску Заболотникова Павла Евгеньевича к Култышевой Татьяне Владимировне, Култышеву Андрею Анатольевичу о возложении обязанности провести звукоизоляцию пола, привести систему вентиляции в соответствие с установленными нормами и правилами,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-35694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-675/2021 по иску Заболотникова Павла Евгеньевича к Култышевой Татьяне Владимировне, Култышеву Андрею Анатольевичу о возложении обязанности провести звукоизоляцию пола, привести систему вентиляции в соответствие с установленными нормами и правилами,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Заболотников П.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Култышевой Т.В., Култышеву А.А. о возложении обязанности провести звукоизоляцию пола, привести систему вентиляции в соответствие с установленными нормами и правилами.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Заболотников П.Е., выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками нарушена звукоизоляция пола при проведении ремонтных работ, а также нарушена системы вентиляции, истцом не представлено.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после проведенного ответчиками – собственниками квартиры №475, находящейся по адресу: адрес, адрес, ремонта, в квартире истца, находящейся по адресу: адрес, адрес, нарушена инженерная шумоизолирующая, а также функционирование вентиляционной системы (л.д.14-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Мосжилинспекции по адрес, данного на заявление истца, система вентиляции в квартире 465, расположенной по адресу: адрес, адрес, находится в исправном рабочем состоянии, в соответствии с актом замеров с подписью истца; в квартире 475, расположенной по адресу: адрес, адрес, проводится косметический ремонт, нарушений не выявлено, замена напольного покрытия не требует оформления проектной документации и получение разрешения от Мосжилинспекции (л.д.38).

Из ответа на запрос суда ГБУ «Жилищник адрес» следует, что сотрудниками эксплуатационной службы проводились обследования жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес, и кв.475, составлены акты от 18 декабря 2020 г. и 21 декабря 2020 г., согласно которым система вентиляции находится в рабочем состоянии, в квартире 475 производится косметический ремонт, без нарушения несущих конструкций (л.д.55-56).

Сведений о привлечении собственников квартиры 475, к административной ответственности за нарушение правил пользования жилыми помещениями, а также за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. ст. 7.21, 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях), не представлено.

От проведения назначенной судом по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы истец уклонился, не предоставляя экспертам доступ к объекту исследования.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: