Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя ФИО,

второго участника ДТП ФИО.,

рассмотрев жалобу Назаренко Е.А. на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Морозова А.М. от 05 декабря 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Назаренко Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Морозова А.М. от 05 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Назаренко Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2020.

Согласно описательно-мотивировочной части указанного постановления, установлено, что Назаренко Е.А., управляя автомобилем «марка» г.р.з. номер, следовала дата по местному проезду, неправильно выбрала скорость движения, совершила наезд на припаркованный автомобиль «марка» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Назаренко Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица о прекращении производства по делу, указав, что выводы инспектора ДПС о совершении наезда автомобиля «марка» под управлением Назаренко Е.А. на автомобиль «марка» не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассмотрены фактические обстоятельства произошедшего, не приведено доказательств, подтверждающих наезд автомобиля под управлением Назаренко Е.А., не приведено результатов трассологического исследования повреждений, имеющихся на автомобиле «марка». Вывод о наезде на указанное транспортное средство основан исключительно на пояснениях ФИО, однако, пояснения Назаренко Е.А. без обоснований не были приняты инспектором ДПС. Таким образом, ошибочное заключение должностного лица, рассмотревшего материалы дела об административном правонарушении, порождают неблагоприятные последствия в виде легитимизации материальных притязаний собственника автомобиля «марка» к страхователю гражданской ответственности Назаренко Е.А., либо к ней самой.

В судебное заседание явился представитель заявителя - ФИО, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что механические повреждения т/с «марка», отраженные в приложении к материалам ДТП, не носят однозначного характера, были получены при других обстоятельствах. Вместе с тем, из имеющихся фотоматериалов очевидно отсутствие взаимосвязи между повреждениями автомобиля «марка» и царапиной на автомобиле «марка», возникшей гораздо раньше. При таком условии, можно сделать вывод о необъективности суждений инспектора, заключившего, что Назаренко Е.А., управляя автомобилем, совершила наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО. Поскольку факт наезда автомобиля «марка» г.р.з. номер на автомобиль «марка» (не имеющего государственного регистрационного знака) не нашел своего подтверждения, оспаривается стороной по делу, дело об административном правонарушении в отношении Назаренко Е.А. подлежит прекращению именно в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом были заслушаны второй участник ДТП ФИО, инспектор ДПС Морозов А.М., свидетель ФИО, ранее была заслушана заявитель Назаренко Е.А.

Согласно пояснениям Назаренко Е.А., данными в судебном заседании дата она не оспаривает, что в указанный день и время она, следуя к адрес, проезжала мимо припаркованного автомобиля марка и припарковала свою машину через две машины от неё. К ней подошла девушка, сообщила, что она водитель автомобиля марка и сейчас она (Назаренко), проезжая мимо нее, «притерла» её машину. На её (Назаренко) автомобиле имелись повреждения заднего левого крыла и заднего левого колеса, однако они были получены ранее, при обстоятельствах, которых она не помнит. Она не задевала автомобиль марка, считает, что повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно пояснениям ФИО следует, что она первый день выехала на новой автомашине, приобретенной в салоне в связи с необходимостью приобрести лекарства для больной матери. Вернувшись из аптеки, она села в машину, собиралась тронуться с места, когда мимо проезжавшая машина марка, видимо неправильно выбрав траекторию движения «притерла» её автомобиль, оставив повреждения на заднем бампере справа и накладке. В салоне мара звучала классическая музыка, водитель проехал вперед и припарковал свою машину. Тогда она (ФИО) подошла к автомобилю, за рулем была женщина, сказала ей, что та «притерла» её машину, показала, что на её (Назаренко) машине остались также следы притертости и лакокрасочного покрытия, но женщина не соглашалась, сказала, что её «решили подставить». Тогда она (ФИО) пошла за телефоном, чтобы сфотографировать повреждения, вернувшись с машине марка заметила, что следы краски водитель уже стерла. Чтобы не вызывать сотрудников ДПС, водитель предложила ей денежную компенсацию. Она (ФИО) отказалась, поскольку автомобиль был застрахован по системе КАСКО.

Инспектор ДПС Морозов А.М. сообщил, что по факту ДТП был составлен административный материал, объяснения водителей противоречили друг другу, а именно водитель Назаренко сообщала, что она при движении автомобиля не задевала автомобиль марка, находящийся на парковке в неподвижном состоянии, где сидела ФИО, а водитель ФИО настаивала, что именно автомобиль марка задел её автомобиль, когда поворачивал к корпусу **** для парковки. Поскольку следы повреждений на обоих автомобилях были характерны для данного ДТП, автомобиль ФИО был припаркован и не двигался, виновной в ДТП была признана Назаренко. В отношении неё было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку её действия не влекут административную ответственность по КоАП РФ.

Свидетель ФИО сообщил, что по звонку супруги о ДТП подъехал к месту, где она припарковала машину – к адрес, вместе с ней и инспекторами ДПС, а также второй участницей ДТП – Назаренко они разбирались в происходящем. На автомобиле его супруги, который был абсолютно новым, никаких повреждений до этого дня не было, он доверяет её словам и с учетом повреждений на обеих машинах считает, что оговорить Назаренко в совершении ДТП она не могла и не имела никакого умысла на это.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель Назаренко Е.А., управляя автомобилем «марка» государственный регистрационный номер номер, следовала адрес, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, без учета видимости в направлении движения, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль «марка» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО.

Пунктом 1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вместе с тем КоАП РФ ответственность за не выполнение данных пунктов не предусмотрена.

Обстоятельства ДТП при проведении административного расследования по делу были установлены показаниями участников ДТП, перечнем механических повреждений транспортных средств, зафиксированных при осмотре места ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП, на которой зафиксирован участок на местном проезде напротив адрес.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не установлено.

При изучении объяснений участниц ДТП, данных ими 07.12.2020г. и 15.12.2020г. обращают на себя внимание показания Назаренко Е.А., которая первоначально указала, что не заметила тот факт, что «притерла» машину ФИО, в показаниях от 15.12.2020г. сообщила, что двигалась очень медленно, магнитола и радио в салоне были выключены, таким образом при механическом контакте ей были бы хорошо слышны звуки. ФИО показаний не меняла.

Оснований для оговора со стороны участника ДТП, инспектора ДПС и необоснованного вменения вины Назаренко Е.А., не усматриваю.

С учетом показаний участвующих в деле лиц, изучения административного материала, оснований для изменения обжалуемого постановления, вынесенного инспектором Морозовым А.М., не имеется. Суд соглашается с тем, что дата вынесения постановления «05 декабря 2020г.», тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место быть 07 декабря 2020г. – является технической ошибкой. Стороны получили постановление 12.01.2021г. и 15.01.2021г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Назаренко Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве Морозова А.М. о прекращении производства по делу об административной ответственности в отношении Назаренко Е.А. оставить без изменения, жалобу Назаренко Е.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.

Судья: Е.В. Шелкошвейн