Решение

УИД 77RS0008-02-2021-006189-68

№2-357/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности Черногорцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поляковой Татьяне Львовне, ООО «Пром перспектива» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с названным иском к ответчикам Поляковой Татьяне Львовне, ООО «Пром перспектива» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.06.2017 между КБ ООО КБ «Союзный» и ООО «Пром перспектива» заключен Договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи №1082, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 рублей под 16% годовых. В обеспечение Договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи №1082 от 30.06.2017 между банком и Поляковой Т.Л. заключен договор поручительства от 30.06.2017 №1082-П-1, согласно которому Полякова Т.Л. обязалась солидарно отвечать перед ООО КБ «Союзный» за исполнение ООО «Пром перспектива» кредитных обязательств. В соответствии с условиями Договора банк исполнил перед ООО «Пром перспектива» обязательство по предоставлению денежных средств посредством перечисления 20 000 000 рублей на основании банковского ордера на счет ООО «Пром перспектива» №***. Поскольку Общество прекратило исполнение обязательств по кредитному договора от 30.06.2017 по состоянию на 18.06.2020 образовалась задолженность в размере 32 327 198,14 рублей, из которых 20 000 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 271 780,82 рублей - задолженность по просроченным процентам на основной долг; 12 055 417,32 рублей - задолженность по процентам по повышенной ставке. Требование истца от 17.06.2020 №01/06 о досрочном исполнении обязательств по договору ответчики оставили без исполнения. Согласно заключенному Договору поручительства от 30.06.2017 №1082-П-1 Полякова Т.Л. обязалась солидарно отвечать перед ООО КБ «Союзный» за исполнение ООО «Пром перспектива» Договора об открытой кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2017 №1082. Учитывая, что ООО «Пром перспектива» не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в срок, установленный Договором, истец заявляет требование о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-4819/20-46-14, ООО КБ «Союзный», признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Поляковой Т.Л., ООО «Пром перспектива» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.06.2017 №1082 в размере 32 327 198,14 рублей; взыскать с ответчиков солидарно неустойку на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки составляющих 32 %; годовых с 19.06.2020 по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему делу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.12.2020 гражданское дело по иску ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поляковой Татьяне Львовне, ООО «Пром перспектива» о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы по месту жительства Поляковой Т.Л. (том 1 л.д. 121-122).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.01.2021 дело принято к производству суда (том 1 л.д. 129-130).

Представитель истца ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Черногорцева К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Дополнительно в материалы дела приобщила письменные объяснения.

Ответчик Полякова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, явку своего представителя не обеспечила, согласно ранее данным пояснениям возражала против заявленных исковых требований, оспаривала подпись в договоре поручительства, также добавила, что является пенсионером не имеет возможности выплатить заявленные к взысканию денежные средства.

Ответчик ООО «Пром перспектива» и привлеченный в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Пром перспектива» *** в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО КБ «Союзный» и ООО «Пром перспектива» заключен Договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи №1082, в соответствии с которым Обществу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 16% годовых, срок возврата кредита установлен по 02.07.2018 (том л.д. 28-41).

Согласно п. 1.6 Договора кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств, и согласно графику платежей (п.1.4 Договора) должен был быть возвращен следующим образом: 10 000 000 рублей 30.06.2018, 10 000 000 рублей 02.07.2018.

Для учета задолженности по полученным заемщиком кредитам Банк открывает счета по учету кредита (ссудные счета) (п.1.7 Договора).

Согласно пункту 4.3.1 Договора банк имеет право при ненадлежащем исполнении обязательств потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю задолженность по договору (том 1 л.д. 34).

Пунктом 6.1 Договора, при нарушении заемщиком срока возврата кредита (транша), в том числе срока, установленного настоящим Договором для досрочного возврата Кредита (транша), заемщик обязан уплатить банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим Договором (том 1 л.д. 37).

Согласно выпискам по счету клиента ООО «Пром перспектива» последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 20 000 000 рублей (7 600 000 + 12 400 000) (том 1 л.д.46-47).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи №1082 от 30.06.2017, банк и Полякова Татьяна Львовна заключили Договор поручительства № 1082-П-1 от 30.06.2017, согласно которому, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Пром перспектива» всех обязательств, возникших из Договора №1082 от 30.06.2017 (пункт 1.1. Договора поручительства) (том 1 л.д. 42-45).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ООО «Пром перспектива» признано банкротом, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден *** (том 1 л.д. 139).

Поскольку ООО «Пром перспектива» не исполняло обязательств по возврату кредита, 17.06.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате задолженности (том 1 л.д. 57-58, 59, 60).

Согласно расчету на 18.06.2020 задолженность ответчиков перед банком составила 32 327 198,14 рублей, из которых 20 000 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 271 780,82 рублей - задолженность по просроченным процентам на основной долг; 12 055 417,32 рублей - задолженность по процентам по повышенной ставке (том 1 л.д. 54, 55-56).

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; а также поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п.2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

На момент рассмотрения данного дела судом указанные требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Доказательства обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Поляковой Т.Л. были заявлены письменные возражения, а также оспорена подпись в договоре поручительства, заявлено ходатайство об истребовании оригиналов спорного договора (том 1 л.д. 178).

05.04.2021 в судебном заседании у Поляковой Т.Л. отобраны образцы подписи и почерка, о чем составлен протокол (том 1 л.д. 179), также истребованы материалы, содержащие свободные образцы почерка ответчика (том 1 л.д. 199, 201-202, 204-205).

Определением суда от 05.04.2021 по делу по ходатайству ответчика Поляковой Т.Л. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО *** (том 1 л.д. 184-185).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика Поляковой Т.Л. оплаты экспертизы, гражданское дело возвращено в суд без исполнения (том 1 л.д. 220-221).

Определением суда от 03.09.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО « ***». На разрешение экспертов поставлен вопрос: - Кем, Поляковой Татьяной Львовной или иным лицом выполнена подпись от ее имени на страницах 1, 2, 3, и на странице 4, подпись и расшифровка, в договоре поручительства от 30.06.2017 №1082-П-1 и дополнительном соглашении №1 от 02.07.2018? (том 1 л.д. 248-249).

Согласно выводам эксперта ООО « ***» № *** от 23.09.2021: подписи от имени Поляковой Т.Л. в Договоре поручительства №1082-П-1 от 30.06.2017 в графах «Поручитель» на страницах 1-4 договора и в Дополнительном соглашении №1 от 02.07.2018 к Договору поручительства №1082-П-1 от 30.06.2017 в графе «Поручитель», выполнены не Поляковой Татьяной Львовной, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом. Краткие рукописные записи от имени Поляковой Т.Л. расположенные в Договоре поручительства №1082-П-1 от 30.06.2017 в графе «Поручитель» и в Дополнительном соглашении №1 от 02.07.2018 к Договору поручительства №1082-П-1 от 30.06.2017 в графе «Поручитель», вероятно, выполнены не Поляковой Т.Л., образцы почерка которой предоставлены для сравнения, а иными лицами (том 2 л.д. 40).

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия №029/21 от 08.11.2021 на заключение эксперта ООО «***» № *** от 23.09.2021. Стороной истца заявлено о проведении повторной экспертизы, в проведении которой судом отказано определением от 16.11.2021, отраженном в протоколе судебного заседания.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта № *** от 23.09.2021, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, является допустимым доказательством, содержащим достаточные сведения и выводы по поставленным судом вопросам и доверяет ему. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта *** Вывод эксперта содержат однозначный ввод относительно принадлежности подписи ответчика в спорных документах.

Из основного текста представленной рецензии следует о нарушении экспертом структуры заключения, а также указана ссылка на статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой указан перечень необходимой в заключении информации, при этом говорить о том, что заключение судебной экспертизы противоречит указанной статье закона, не представляется возможным. Вместе с тем представленная рецензия не содержит ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, требования которых нарушены при составлении заключения по результатам судебной экспертизы. Заказчиком рецензии указано ООО «*** *** однако указанное общество стороной по делу не является.

Ответчик ООО «Пром перспектива» заключив с истцом договор кредитования, взяло на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы в полном объеме, уплачивать проценты за пользование за весь фактический срок пользования, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Разрешая требования истца о взыскании с Поляковой Татьяны Львовны, ООО «Пром перспектива» задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в отношении ООО «Пром перспектива». Так как, согласно выводам судебной экспертизы, Поляковой Т.Л. ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему не подписывались, в связи с чем, у нее не возникло обязанности отвечать по обязательствам общества перед кредитором.

Суд полагает представленные стороной истца совместно с письменными пояснениями решение №5 от 13.04.2017 о взятии кредита в ООО КБ «***» в размере 15 000 0000 рублей, анкеты юридического лица, не отвечающими признаку относимости, поскольку спорные обязательства возникли из договора от 30.06.2017, данных о том, что кредит на 15 000 000 рублей был предоставлен не имеется и значения для дела не имеет.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд находит требование ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пром перспектива» подлежащим удовлетворению, взыскивая задолженность по договору об открытой кредитной линии с лимитом задолженности №1082 от 30.06.2017 в размере 32 327 198,14 рублей, из которых 20 000 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 271 780,82 рублей - задолженность по просроченным процентам на основной долг; 12 055 417,32 рублей - задолженность по процентам по повышенной ставке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по договору не исполнены, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании с ООО «Пром перспектива» в пользу ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки в размере 32% годовых на сумму задолженности, с 19.06.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д.27).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поляковой Татьяне Львовне, ООО «Пром перспектива» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пром перспектива» в пользу ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытой кредитной линии с лимитом задолженности №1082 от 30.06.2017 в размере 32 327 198,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пром перспектива» в пользу ООО КБ «Союзный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 32% годовых на сумму 32 327 198,14 рублей, с 19.06.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.12.2021.