Решение

Дело № 2-416/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2021 по иску Лисиченковой *** к САО «ВСК» о признании соглашения по страховому случаю недействительным, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Лисиченкова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о признании соглашения по страховому случаю недействительным, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: *** государственный регистрационный знак *** под управлением Григорьевой У.К.; ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лисинченковой А.М.; *** государственный регистрационный знак *** под управлением Кучиной Н.Н.. В соответствии с определением № *** по делу об административном правонарушении от ** г. виновником аварии признана Григорьева У.К.. Определением № ** по делу об административном правонарушении от ** г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки *** г.р.з. *** появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки *** г.р.з. *** является Лисиченковой Л.М.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Лисиченковой Л.М. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ***. Автомобиль *** г.р.з. *** был осмотрен представителем САО «ВСК». Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и оценил размер ущерба по первичному осмотру на сумму в размере 72 988 рублей. ** г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ** г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 72 988 руб.. После чего истец обратился в сервисную организацию, в которой намеревался произвести восстановительный ремонт транспортного средства с заказом запасных частей ремонта. Однако суммы, выплаченной Страховщиком «ВСК», оказалось недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**» г.р.з**, с учетом износа составляет 145 590 руб.. ** года истец потребовал положенного по Закону страхового возмещения в полном объеме путем направления почтой досудебной претензии с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. ** года Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Истец обратился в службу финансового уполномоченного в обращении изложил ранее предъявленные требования к страховой компании. ** г. служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требования истца. При заключении оспариваемого соглашения Лисинчекова А.М., не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов. Истец просит суд: признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 602 руб., неустойку в размере 89 300 руб. 46 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-5).

Истец Лисиченкова А.М., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Снегирева Ю.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Тралла Е.В. (л.д.104), которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.75-102), согласно которым, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Пояснила, что сумма страхового возмещения была согласована сторонами после осмотра т/с. Истец не была лишена возможности проведения независимой экспертизы до подписания Соглашения. Ответчиком условия Соглашения выполнены в полном объеме. Просила в иске отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лишь может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил; договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-Ф: "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина: зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 12 п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомашин ** государственный регистрационный знак ** под управлением Григорьевой ***; **, государственный регистрационный знак **, под управлением Лисинченковой ***; ** государственный регистрационный знак ** под управлением Кучиной *** (л.д.64-70).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьевой У.К., которая управляя транспортным средством ** государственный регистрационный знак **, произвела столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю марки **, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения (л.д.66).

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ** по риску ОСАГО (л.д.45).

Согласно соглашению от ** года, заключенному между САО «ВСК» и Лисиченковой А.М., стороны, после осмотра транспортного средства, согласились о размере страховой выплаты путем подписания Соглашения об урегулировании страхового случая №** от ** в размере 72 988 руб. (л.д.50). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере ** (л.д.12), что не оспорено сторонами.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Концерн АВТОПРО» №** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 145 590 руб. (л.д. 13-40).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 72 602 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.47,48). Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, согласно заключенного Соглашения об урегулировании страхового случая (л.д.42).

Истец в целях урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским ** года отказано в удовлетворении требований Лисиченковой А.М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.8-11)

Как установлено в судебном заседании, выплаченная ответчиком истцу страховая сумма составляет 72 988 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 25.02.2020 (л.д.12) и не оспорено сторонами.

Соглашением об урегулировании страхового случая №**, после осмотра транспортного средства (л.д.50), определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 72 988 руб., Лисиченкова А.М. была ознакомлена с условиями данного Соглашения, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д.50) Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме до обращения истца в суд с исковыми требованиями, о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно условиям которого, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты поврежденного имущества. Размер страхового возмещения определен в сумме 72 988 руб..

Подписав указанное соглашение, стороны определили, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3,1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже (л.д. 50).

Согласно п. 5 соглашения при исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Страховщика.

Подписывая настоящее соглашение, Лисиченкова А.М. также согласилась с тем, что заключение Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п 3.1 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания соглашения об урегулировании убытков №** от 21.08.2020 г., размер причиненного вреда определялся после осмотра автомобиля, следовательно, подписывая соглашения, Лисиченкова А.М. знала какие именно повреждения были обнаружены на автомобиле, и была согласна с суммой, определенной сторонами в соглашении, а равно была ознакомлена со сроками, установленными соглашением для оплаты, сомнений и возражений относительно условий соглашения не выразила, в установленные сроки получила страховое возмещение.

При этом стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что соглашение об урегулировании убытка было подписано Лисиченковой А.М. под влиянием обмана либо заблуждения. Получив направление на ремонт №** (л.д.105), Лисиченкова А.М. имела возможность отказаться от подписания данного соглашения, в том числе реализовав право на проведение экспертизы, чем не воспользовалась, согласившись с условиями соглашения.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует её подпись, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доказательств того, что САО «ВСК» преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить представленное соглашение, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 421 ГК РФ.

В данном случае признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается, оснований для применения судом ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований признания соглашения недействительным судом не усматривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Лисиченкова А.М. обратилась к страховщику по прямому возмещению убытков. Следовательно, к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком применимы положения Соглашения в порядке урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества; ** года между сторонами заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым потерпевший и страховщик пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, имевшем место ** г. составляет 72 988 руб., которые фактически и были выплачены страховщиком ** года.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, а также сроки выплаты и последствия заключения данного соглашения. Перечислив указанную сумму в установленные Соглашением сроки в безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего, САО «ВСК» в полной мере и в установленные сроки исполнил принятые на себя обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования о признании соглашения по страховому случаю недействительным, взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисиченковой *** к САО «ВСК» о признании соглашения по страховому случаю недействительным, взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2021 года.