Заочное решение

Дело №2-486/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 марта 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Качановской ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» через своего представителя Ботвинкина Р.С. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Качановской Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование, указав, что 11.11.2020 г. в 10:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYTA HILUX, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Причиной ДТП послужила нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYTA HILUX, регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования. СПАО Ингосстрах признало происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату потерпевшему в размере 94 800 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 94 800 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» о слушании дела извещался, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Качановская Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие» в соответствие со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2020 г. в 10:30 произошло дорожно-транспортное происшествие Москва, Зеленоград, адрес, напр. Корп. 1605, обстоятельства страхового случая: удар сзади (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки TOYTA HILUX, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Автомобиль марки TOYTA HILUX, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фио

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 80), автомобиль марки TOYTA HILUX, регистрационный знак ТС в СПАО «Ингосстрах».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является фио

Водитель фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11-15).

Владельцу автомобиля TOYTA HILUX, регистрационный знак ТС, фио полностью возмещен реальный ущерб. Согласно калькуляции ООО СК «Согласие» произвело оплату восстановительных работ, произведенных автомобилю марки TOYTA HILUX, регистрационный знак ТС, в размере 98 400 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку Качановская Е.М. не представила автомобиль на осмотр по требованию страховщика, истец, осуществив выплаты потерпевшим, правомерно обратился к ответчику с регрессным требованием.

Истцом ООО СК «Согласие» доказан факт выплаты страхового возмещения, факт причинения вреда по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика Качановской Е.М. страховое возмещение в размере 98 400 руб.

Истцом ООО СК «Согласие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 152 руб., что подтверждается платежным поручением №452723 от 25.12.2020 года (л.д.5).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.935,965,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.98,194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Качановской ... о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Качановской ... в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 98 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р.Абалакин

...