Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при помощнике судьи Кургановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2021 по иску Ракова Александра Валерьевича к ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раков А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, в котором просил отменить наложенное на него приказом ответчика от *** №*** дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Требования мотивированы тем, что истец состоял у ответчика на службе в должности ***. За все время службы он ответственно исполнял возложенные на него служебные обязанности, работал с высокими показателями качества, повышенной нагрузкой, неоднократно был отмечен как один из лучших ***. Однако в последний год его работы отношение к нему со стороны руководства ухудшилось, стало предвзятым. Указанным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что он по указанию *** не проследовал на вызов в *** по факту мелкой кражи. Он не оспаривает факт неисполнения указания ***, однако при применении к нему столь сурового дисциплинарного взыскания руководством не было учтено, что каких-либо негативных последствий указанное нарушение не имело, факт кражи в последствии не подтвердился, на вызов должен был быть направлен другой ***, который был закреплен за данным участком, необходимости присутствия именно *** не имелось. По мнению истца, дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, несправедливо и несоразмерно, при наложении взыскания работодатель должен был учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывать предшествующее его (Ракова А.В.) отношение к выполнению служебных обязанностей.

Истец Раков А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что в настоящее время он перевелся в другой отдел -по району ***, поскольку давление со стороны руководства не прекращалось, работать в такой обстановке дальше не представлялось возможным.

Представители ответчика Лапина А.С. и Иванова А.А.(действующая также как представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы) просили в иске отказать, представив письменные возражения, ссылаясь на законность изданного приказа и наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Так, согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание ( Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ только вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Раков А.В. работал в Управлении внутренних дел по Зеленоградскому Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам Силино и Старое Крюково города Москвы в должности *** с *** года по *** года, что подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность от *** №***, , контрактом о службе в органах внутренних дел, соглашением к контракту *** г., приказом от *** №*** об освобождении от должности с одновременным назначением на должность *** (л.д.23-24,25,26-29,30,31-32).

Приказом Отдела МВД Российской Федерации по районам Силино и Старое Крюково города Москвы от *** года № *** «О наложении дисциплинарного взыскания» Раков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения *** смены, обязательного для исполнения всеми сотрудниками ***, задействованными в охране общественного порядка на обслуживаемой территории, а именно в невыполнении распоряжения *** дежурной части Отдела *** о необходимости проследовать в ***, расположенный по адресу: ***, где была совершена кража, и оказать содействие ***, а также в непринятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, и в нарушении требований нахождения на доступной подвижной радиотелефонной связи, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа.

В основу приказа было положено заключение по результатам служебной проверки №*** от ***.

Согласно материалов служебной проверки *** года в *** час *** минут через службу «*** в Отдел поступило сообщение о краже ***, расположенной по адресу: ***).

Из рапорта ответственного от *** и объяснений *** следует, что *** года дежурство от отделения *** полиции Отдела осуществлял ***, молодой сотрудник, который в *** года был снят со стажировки, первоначальную подготовку не проходил. От оперативного дежурного дежурной части Отдела *** *** получил указание проследовать по адресу: ***. В разговоре с оперативным дежурным дежурной части Отдела *** он (***) пояснил, что не знает, какие действия он должен выполнять, прибыв на место. Оперативным дежурным дежурной части Отдела *** было принято решение в помощь *** направить *** А.В. Ракова, а также ***, которые заступили на службу во вторую смену и выполняли служебные обязанности. Однако они указание не выполнили, на адрес не проследовали. После он обратился к ответственному от руководящего состава Отдела *** с просьбой об оказании помощи, пояснив, что А.В. Раков и *** ни по радиостанции, ни на телефонные звонки не отвечают. Она (*** )попыталась связаться с А.В. Раковым и *** по телефонным номерам, однако они трубку не брали, после чего на повторный звонок отключили телефоны. Она (***) также попыталась связаться с А.В. Раковым и *** по радиостанции, после чего А.В. Раков по радиосвязи принял заявку, но на адрес так и не проследовал. После радиосвязи по радиостанции А.В. Раков и *** включили телефоны.

В своем объяснении от *** года, которое А.В. Раков дал в рамках проведения служебной проверки, он указал, что *** вызывал его по радиостанции с просьбой проследовать на заявку. В ответ он (Раков А.В.) ему по радиостанции доложил, что занят по материалу проверки и выйдет на связь, как освободится. Также он (Раков А.В.) ему (***) дополнил, что он по графику не дежурит по ОМВД. При этом А.В. Раков также в своих объяснениях указал, что *** года он заступил на службу по административному участку № *** и № ***, согласно графику работы на *** года ***, во вторую смену с *** часов *** минут до *** часов *** минут.

Проверка по КУСП № *** от *** г., *** была поручена А.В. Ракову *** г. По результатам проведенной А.В. Раковым проверки по факту кражи в ***, расположенной по адресу: *** в течение трех суток было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. Факт кражи не подтвердился, товар гражданином был полностью оплачен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органах МВД России» старший дежурный смены имеет право отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, дежурным нарядам, а также сотрудникам органам внутренних дел, задействованным в охране общественного порядка на обслуживаемой территории.

В соответствии с Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от *** года № *** «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности»:

Подпункт *** Участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлении в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

Пункт *** Участковый уполномоченный полиции должен находиться на доступной подвижной радиотелефонной связи, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа.

В соответствии с подпунктами *** должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела *** Ракова А.В., утвержденного начальником Отдела *** года № ***, *** Отдела в соответствии с законодательством Российской Федерации, в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочии обязан знать законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России по вопросам, отнесенным к компетенции участковых уполномоченных полиции; принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве и УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

*** было завершено проведение служебной проверки, по итогам которой за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта ***, пункта *** Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, подпунктов *** должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отдела *** года № ***, выразившееся в невыполнении распоряжения ***, обязательного для исполнения всеми сотрудниками дежурной смены, задействованными в охране общественного порядка на обслуживаемой территории, а именно в невыполнении распоряжения *** Отдела ***, о необходимости проследовать в ***, расположенный по адресу: ***, где была совершена кража, и оказать содействие ***, а также в непринятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, в нарушение требований нахождения на доступной подвижной радиотелефонной связи, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа, на *** Ракова А.В., *** Отдела было принято решение наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В судебном заседании также допрошены свидетели *** и ***

Свидетель *** пояснил, что *** года ему позвонил *** и дал указание проследовать на кражу в ***, в тот день дежурил он (***), истец и *** ***. Он (свидетель) отказался, поскольку был занят. Должен был идти ***, однако как пояснил ***, ему никто не звонил и никаких указаний не давал. При нем (свидетели) звонок оперативного дежурного поступил и истцу, Раков ответил и сказал, что он выйдет на адрес, как освободится. Истца он может охарактеризовать как компетентного, грамотного ***, истец был его наставником, когда он (свидетель) пришел на службу. Во главе с данным *** отдел выдавал высокие показатели раскрываемости.

Свидетель *** *** года он осуществлял дежурство во вторую смену. Ему позвонил *** и сказал, что нужно проследовать в ***, где была совершена кража, на что он (свидетель) сообщил, что не знает как действовать в такой ситуации, поскольку подготовку он не проходил. Тогда дежурный сказал, что решит эту ситуацию и перезвонит. Через какое то время перезвонил уже истец и спросил где он находится и почему он не проследовал на сигнал. Спустя еще какое то время ему снова перезвонили из *** и сказали, что необходимо проследовать в ***, однако по прибытию на место, ситуация уже разрешилась сама собой: *** и инцидент был исчерпан.

Исследовав представленные доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска. Суд приходит к выводу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и признании его незаконным, при этом исходит из того, что факт совершения истцом проступка, описанного в материале служебной проверки и в приказе о применении дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, у истца затребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее отношение истца к труду.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что истец за время работы у ответчика зарекомендовал себя как добросовестный, профессиональный сотрудник, который неоднократно поощрялся работодателем за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о чем свидетельствуют благодарности и почетные грамоты, в *** году жители *** по результатам народного голосования признали его ***, в *** года Отдел МВД России по районам Силино и Старое Крюколво г.Москвы был признан лучшим по результатам оперативно-профилактической операции ***».

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что не проследовали по сигналу *** на кражу в *** два сотрудника (истец и ***), однако к последнему дисциплинарное взыскание не применялось.

Доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствием, стороной ответчика представлено не было, более того, согласно представленным материалам, факт кражи не подтвердился, уголовное дело не возбуждалось, СОГ на место происшествия не направлялась. Ответчиком не было представлено убедительных объяснений почему на данный вызов не мог проследовать ***, который был закреплен *** за данным участком, ответчик лишь указал, что это «молодой сотрудник». Доказательств того, что ответчиком учтено добросовестное отношение истца Ракова А.В. к труду, его стаж работы в органах внутренних дел, суду стороной ответчика не представлено. Ответчик лишь формально перечислил, сколько раз истец поощрялся и привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, у работодателя имелся выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания из числа указанных в ст.50 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он имел возможность ограничиться более мягким видом взыскания, однако ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание, которое не соразмерно совершенному проступку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ракова Александра Валерьевича к ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы от *** №*** о наложении на Ракова Александра Валерьевича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья