Решение

Дело №2-372/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пщенициной Г.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Гороховской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного обществ «ВСК» к Печенкиной Василине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Печенкиной В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11.11.2019 года произошло ДТП по адресу: Москва, ***, с участием транспортных средств ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Печенкиной В.Н.. Виновником ДТП признана Печенкина В.Н. в результате ДТП транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения. Указанный случай признан страховым, в результате чего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 547,51 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Печенкиной В.Н. не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Печенкиной В.Н. сумму убытков в размере 73 547,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,43 рублей.

Истец САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Печенкина В.Н. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Её автомобиль с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не соприкасался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ***. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 по адресу: Москва*** произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя, зеркало правое, колесный диск передний правый, крыло переднее правое. (л.д. 32).

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак*** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» договор страхования № *** (л.д.30,40).

Истец, признав событие страховым случаем, 22.01.2020 г. произвел выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 73547,51 руб..

Согласно заказ-наряду № *** от 24.12.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 73 547,51 рублей (л.д. 36-37).

Выплата указанной суммы САО «ВСК» подтверждается страховым актом (л.д. 40) и платежным поручением № *** от 22.01.2020 (л.д. 41).

Иск предъявлен к Печенкиной В.Н., как виновнику ДТП от 11.11.2019 г..

Вместе с тем, как видно из административного материала, 11.11.2019 г. Печенкина В.Н., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак Т ***, при выезде с ул.***, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., который, продолжив движение по инерции, совершил столкновение с ***, государственный регистрационный знак ***. Печенкина В.Н, нарушила п.13.5 ПДД, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении к уголовной ответственности № *** Печенкиной В.Н. не оспаривалось. (л.д.69).

*** в связи с указанным ДТП, так же был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1, Приложения 1 к ПДД РФ и д.р.1.18 прил.1 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ. Постановлением № ***. *** так же привлечен к административной ответственности в связи с выше описанным дорожно-транспортным происшествием. Постановление им не оспаривалось.

Повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в постановлении инспектора ГИБДД от 11.11.2019 также установлены при осмотре 19.11.2019, что подтверждается актом № *** (л.д. 34) и актом (л.д. 35).

Ответчиком сумма причиненного ущерба не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

(3.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, из административного материала усматривается, что вред ТС ***, государственный регистрационный знак ***, причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Печенкиной В.Н., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, каждый из которых допустил нарушения ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как видно из материалов дела, к истцу возместившему убытки в результате договора страхования, перешло право требования с лицу, ответственному за убытки, причиненные ***.

Поскольку истец по смыслу закона вправе предъявить требования к одному из лиц, несущих солидарную ответственность, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Печенкиной В.Н. в возмещение ущерба в размере 73547,51 руб., что не лишает её права заявления требований к *** в соответствии со ст.325 ГК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2406,43 рублей в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № 16732 от 05.11.2020 года (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по государственной пошлине, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска в суд в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: 2406,43 рублей, с учетом удовлетворения в полном объеме.

На ст.ст.15, 151,323, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к Печенкиной Василине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Печенкиной Василины Николаевны в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 73 547,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2021 года.