Мотивированное решение
Дело № 02-0537/2021 | Зеленоградский районный суд
Дело №...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2021 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Тризна Тамары Михайловны к Козлову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба вследствие ДТП,
установил:
Истец Тризна Т.М. обратилась через представителя Осипенко А.В. в суд с иском к Козлову Ю.Н., в котором указала, что 16.11.2020 г. по адресу: адрес; произошло ДТП с участием ТС Вольксваген Транспондер г.р.з. ..., принадлежащего Истцу, ТС марка автомобиля Спринтер г.р.з. ... и ТС Вольксваген Транспондер г.р.з. ... под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении .... Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в адрес необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. адрес страховую выплату произвело в общем размере сумма Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 18122020 стоимость восстановительного ремонта ТС Вольксваген Транспондер г.р.з. ..., без учета износа, составляет сумма В связи с выплатой адрес суммы в размере сумма: размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма, состоящей из стоимости восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика сумма, сумма - размер материального ущерба; сумма, сумма — компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; сумма, сумма - компенсация расходов услуг представителя; сумма, сумма - расходы на оплату государственной пошлины; сумма - расходы на составление нотариальной доверенности.
Определением суда от 18.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено адрес.
Истец фиоМ в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивал на взыскании денежных средств на основании представленного истцом заключения эксперта.
Ответчик Козлов Ю.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако категорически не согласился с результатами экспертизы, проведенной истцом, а также с результатами судебной экспертизы.
адрес «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица адрес, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 16.11.2020 г. в 17.20 час. по адресу: 37 км +850м. адрес произошло ДТП с участием ТС Вольксваген Транспондер г.р.з. ..., принадлежащего истцу Тризна Т.М., под управлением водителя фио, ТС марка автомобиля Спринтер г.р.з. 4021ВХ-6 под управлением водителя фио, и ТС Вольксваген Транспондер г.р.з. ... под управлением ответчика фио В результате столкновения, все транспортные средство получили механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, указанным постановлением Козлов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАПРФ (л.д.142, 146-147) Кроме того, в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ (л.д.143)
Вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольксваген Транспондер г.р.з. ... принадлежащему истцу (л.д.15), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО №РРР 5056830045 (л.д.113)
Из искового заявления, а также из поступивших от адрес материалов выплатного дела следует, что истец обращалась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате(л.д.107-108), страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 30.11.2020 (л.д.118-120), составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта -сумма, и с учетом износа -сумма(л.д.121-122) сумма в размере сумма выплачена истцу на основании платежного поручения 14.12.2020 (л.д.123) Согласно представленному страховщиком повторному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта -сумма, и с учетом износа -сумма(л.д.133) На основании указанного экспертного заключения страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма на основании платежного поручения (л.д.137)
Таким образом, общая сумма, выплаченная страховщиком в пользу истца составила сумма (сумма+сумма)
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца, ООО «Автосфера+» № 18122020 стоимость восстановительного ремонта ТС Вольксваген Транспондер г.р.з. ..., без учета износа, составляет сумма.(л.д.48-79).
Ответчик, оспорив заявленный истцом размер ущерба, ходатайствовал перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 12.04.2021 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д.73).
Заключением эксперта фио ... №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Вольксваген Транспондер» г.р.з. ..., полученных в ДТП от 16.11.2020 года, составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма
Для полного и качественного устранения аварийных повреждений боковины правой стороны автомобиля необходимо произвести частичную замену данной детали (заменить заднюю нижнюю часть боковины). Согласно пункту 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЗ при Минюсте России, Москва, 2018 г.): «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе». Согласно пункту 7.12 той же методики: «Замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемого». Так как в материалах дела отсутствует информация о том, что на момент ДТП на транспортном средстве были установлены неоригинальные или бывшие в употребление запасные части (кроме датчиков парковки и накладки заднего бампера), то при определении стоимости восстановительного ремонта следует учесть новые оригинальные запасные части.
Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной, вместе с тем, ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил.
Оснований не доверять заключению эксперта фио ... у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.
Согласно ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ГК РФ).
В силу ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Разрешая заявленные требования, судом установлено, что суммы выплаченного адрес страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере сумма (сумма- сумма).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: сумма, сумма — на проведение независимой экспертизы; сумма, сумма - - на оплату услуг представителя; сумма, сумма - на оплату государственной пошлины; сумма - на составление нотариальной доверенности. В обоснование судебных издержек истец прикладывает: договор о предоставлении услуг от 24.11.2020 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору сумма(л.д.9), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма(л.д.10), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма по оплате стоимости экспертизы (л.д.12), справка об оплате услуг нотариуса в размере сумма(л.д.16), экспертное заключение (л.д.17-32,48-79), квитанцию об уплате госпошлины в размере сумма (л.д.6)
По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлен иск на сумму сумма, судом удовлетворены требования в данной части на сумму сумма, то есть 69,2% от заявленных требований, соответственно истец вправе претендовать на компенсацию за счет ответчика своих расходов, связанных с рассмотрением данного дела в указанной части.
На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным частично компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально расходы понесенные истцом на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере сумма( 0,692*15000), а также по оплате госпошлины в размере сумма (0,692*4962,96)
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
На сновании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая количество судебных заседаний, сложность спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес, находя данную сумму справедливой и разумной.
В части взыскания стоимости услуг по оформлению доверенности по мнению суда надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании (л.д.7)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тризна Тамары Михайловны к Козлову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба вследствие ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Юрия Николаевича в пользу Тризна Тамары Михайловны денежные средства в размере сумма, из них: возмещение ущерба – сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.
Дело №...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2021 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Тризна Тамары Михайловны к Козлову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба вследствие ДТП,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тризна Тамары Михайловны к Козлову Юрию Николаевичу о возмещении ущерба вследствие ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Юрия Николаевича в пользу Тризна Тамары Михайловны денежные средства в размере сумма, из них: возмещение ущерба – сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Романовская А.А.