Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

с участием прокурора Кравченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2021 по иску Ореховой Ольги Викторовны к ООО «Трейд Линк МСК» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орехова О. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трэйд Линк МСК» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, ***года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Орехова О. В. была принята на работу к ответчику на должность ***. ***года истец была переведена на должность *** (приказ № ***от ***года). Местом работы истца являлся ***Работодателя, расположенный по адресу: *** *** ***.

Истец указывает, что *** года ее непосредственным руководителем ***были предприняты незаконные действия, вынуждающие истца уволиться с работы по собственной инициативе, несмотря на отсутствие её добровольного волеизъявления на совершение данного действия. В результате данной ситуации истцом, на электронную почту непосредственного руководителя, была направлена электронная копия заявления об увольнении. Оригинал заявления об увольнении в адрес работодателя не передавался и впоследствии был уничтожен истцом. Истец предпринял меры по своевременному уведомлению своего руководителя о том, что несмотря на направление копии заявления в ее адрес, не имеет намерения увольняться и хочет проложить работу в прежнем режиме.

Вследствие перенесенных нравственных страданий у истца обострились хронические болезни и с ***года истец ушла на больничный. Был оформлен лист нетрудоспособности.

***года Ореховой О. В. стало известно об увольнении с работы. ***года Истец получила по почте копию приказа № *** от ***года о прекращении трудового договора и остальные документы о трудовой деятельности.

Орехова О. В. с увольнением не согласилась, считает, что увольнение ее с работы приказом от ***г. № *** по основанию, предусмотренному Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в отсутствие ее добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении, произведено Работодателем с нарушением закона.

Просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от ***г. № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ореховой О.В., восстановить истца Орехову О. В. на работе у ответчика ООО Трэйд Линк МСК» в должности ***, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец Орехова О. В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Царева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чернышева И. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение истца было законным и обоснованным. В письменном отзыве и в устных объяснениях представитель ответчика пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию с ***года было написано Ореховой О. В. ***ООО «Трэйд Линк МСК» ***года собственноручно и направлено с рабочей электронной почты. Особенность документооборота обособленного подразделения *** непосредственно с головным офисом ООО «Трэйд Линк МСК», в связи с территориальной удаленностью, заключается в допустимости электронного документооборота, наличием у работников электронной рабочей почты. Письменное заявление об отзыве заявления об увольнении работник Орехова О. В. не подавала, о признании данного заявления недействительным в Общество не обращалась, поэтому ***года был издан приказ об ее увольнении. Истец уволена на законных основаниях, получила все полагающиеся при увольнении документы и выплаты в установленные ТК РФ сроки, денежными средствами пользовалась. Моральный вред Ореховой О. В. причинен не был, поскольку истец не указывает, какое отношение к исковым требованиям имеют ее нравственные страдания и какие именно ее нравственные страдания привели к временной нетрудоспособности.

Выслушав показания сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о восстановлении на работе, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку увольнение было проведено с нарушением требований закона.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

***года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № Т- ***, в соответствии с которым Орехова О. В. была принята на работу к ответчику на должность ***. ***года, в соответствии с приказом № *** истец была переведена на должность ***.

Согласно ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок , а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой , ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании Истец подтвердила, что между нею и ее непосредственным руководителем *** (***) периодически возникали конфликтные ситуации и на истца были оказаны меры давления, вынуждающие ее уволиться с работы по собственной инициативе. В результате подобной ситуации Истцом, на электронную почту непосредственного руководителя, действительно была направлена электронная копия заявления об увольнении. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. Но оригинал заявления об увольнении в адрес Работодателя не передавался и в последствии был уничтожен Истцом.

Ответчик, в свою очередь, оригинал заявления об увольнении Истца на обозрение суда не представил, ходатайств о вызове свидетелей, опрос которых мог бы служить доказательством по делу, не заявлял.

В силу ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ТК РФ, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ только при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Указанное требование вытекает из анализа положений РФ, из которых следует, что электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, к которым истец не относится.

В данном случае сама по себе электронная переписка по поводу заявления истца об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в копии документа данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, при отсутствии в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.

При отсутствии подлинника заявления об увольнении доказательства добровольности увольнения не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась к работодателю с требованием об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, пользовалась полученными при увольнении денежными средствами, суд отклоняет.

Судом установлено, что последовательность действий истца подтверждает отсутствие у нее волеизъявления на увольнение, истец добросовестно посчитала заявление об увольнении не поданным и по этой причине не предприняла каких – либо действий по отзыву заявления об увольнении, расчет по заработной плате был произведен с истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ее личный банковский счет.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца с занимаемой должности и издание приказа от ***г. № ***о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, по основанию, предусмотренному ТК РФ (по инициативе работника) незаконно, в связи с отсутствием документа – основания для совершения данного юридически значимого действия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд признает расчет истца достоверным и полагает, что в пользу Ореховой О. В. подлежит взысканию за период вынужденного прогула с ***года по ***года сумма в размере *** рублей.

Истцом заявлено о компенсации ей морального вреда в размере 50 000 руб., требования в данной части представитель истца обосновывал тем, что истцу были причинены нравственные и физические страдания незаконным увольнением. Свои нравственные и физические страдания истец подтвердила больничными листами за период с ***года по ***года, а также справкой № *** от ***года, выданной ***.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что увольнение истца было произведено незаконно, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в силу п. ***Правил внутреннего трудового распорядка работники, Общества имеют право расторгнуть трудовой договор, письменно предупредив об этом Работодателя за две недели. С учетом территориальной удаленности обособленных подразделений допускается использование электронной почты; при расторжении трудового договора по уважительным причинам, предусмотренным законодательством РФ, Работодатель увольняет работника в срок, указанный в заявлении (приобщены в судебном заседании), не может служить основанием для отказа в иске, поскольку указанный пункт Правил внутреннего трудового распорядка не исключает необходимости работника в последующем передать работодателю оригинал заявления об увольнении, кроме того, истец категорически оспаривала в судебном заседании, что работодатель ознакомил ее с содержанием правил внутреннего трудового распорядка, на представленной в судебном заседании копии указанного документа подпись истца в ознакомлении отсутствует

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Трэйд Линк МСК» составляет 6197 рублей 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ореховой Ольги Викторовны к ООО «Трейд Линк МСК» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Ореховой Ольги Викторовны незаконным и отменить приказ ООО «Трейд Линк МСК» от ***г. № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ореховой Ольгой Викторовной.

Восстановить Орехову Ольгу Викторовну на работе в ООО «Трейд Линк МСК» в должности ***. В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Линк МСК» в пользу Ореховой Ольги Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269 762 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Линк МСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья