Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело №2-3204/2014

Судья Васильев А.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апереля 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетининой О.Е. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу №2-3204/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Черновой Светлане Александровне о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Первухиной Н.В. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым с Черновой С.А. взыскана в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №****** от 13 января 2012 года.

В обоснование заявления указано, что ОАО «Альфа-банк» на основании Договора цессии №5******* от 20 июня 2019 года уступил ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору №****** от 13 января 2012 года, заключенному с Черновой С.А.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

05 августа 2020 года в адрес заявителя поступило постановление ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы о прекращении исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ был направлен АО «АЛЬФА-Банк». Заявителем был направлен запрос в АО «Альфа-Банк», однако, ответа не поступило. Поскольку принятые меры по розыску исполнительного документа не дали положительного результата, заявитель просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-3204/2014 к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа взамен утраченного.

Заявитель ООО «ТРАСТ», извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», Чернова С.А., извещались о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы, будучи извещенным о месте и времен проведения судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетинина О.Е.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Положениями статей 428,430,432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу положений статье 21-23 Федерального закона от 02 октября 23007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 20 января 2015 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Черновой С.А. о взыскании задолженности удовлетворены. С Черновой С.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №********* от 13 января 2012 года в размере 117 667 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины -3 553 рубля 36 копеек, а всего 121 221 рубль 23 копейки.

12 марта 2015 года исполнительный лист серии ***** №**** направлен в адрес ОАО «Альфа-Банк» (л.д.73).

Согласно действующему законодательству, срок предъявления исполнительных документов к исполнению составляет 3 года. Исполнительный лист серии ВС №****** предъявлен к исполнению, исполнительное производство по данному листу было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2016 года (л.д.139).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Из представленных суду заявителем письменных доказательств следует, что оригинал исполнительного листа в отношении должника Черновой С.А., выданный Зеленоградским районным судом г. Москвы на основании решения суда по гражданскому делу №2-3204/2014, у заявителя отсутствует, принятые меры по розыску исполнительного документы положительного результата не дали, на основании чего заявитель пришел к выводу об утрате исполнительного документа.

Как следует из содержания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, исполнительное производство №*****, возбужденное на основании исполнительного листа серии ****** №**** от 11 марта 2015 года в отношении должника Черновой С.А. возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк» (л.д.139-140).

Разрешая заявление ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции посчитал невозможным согласиться с доводами заявителя об утрате исполнительного документа серии ВС №001898148 ввиду отсутствия исполнительного документа в организации, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате оригинала исполнительного документа и не исключают возможности производства исполнительных действий по нему.

Письменных доказательств, устанавливающих обстоятельства и свидетельствующих об утрате исполнительного документа серии ****** №***** суду заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела о выдаче дубликата исполнительного документа от первоначального кредитора (взыскателя) АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «ТРАСТ» по запросу последнего поступил ответ об отсутствии исполнительного документа по настоящему делу, указано, что все имевшиеся документы на основании договора уступки прав требований были переданы новому взыскателю, то есть ООО «ТРАСТ», а также о том, что утрата исполнительного документа произошла не по вине нового взыскателя, у которого теперь отсутствует возможность взыскать денежные средства с должника, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного судом обстоятельства имеющегося в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства №******** от 27 декабря 2016 года и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «Альфа-Банк», а также отсутствия доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об утрате исполнительного документа по настоящему делу.

С учетом представленных по делу доказательств, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спорный вопрос разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Судья