Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева Я.В. на определение от 29 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы Н.С. Косаревой, которым постановлено:

отказать ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуйковой **** задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп» через представителя Патрикеева Я.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 района Крюково с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Зуйковой А.А. суммы задолженности по договору потребительского займа № 649452001, заключенному между ООО МФК «МангоФинанс» и Зуйковой А.А. 26.07.2018г., в размере 24 827,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 472,42 руб. Договор заключен в электронном виде, сумма займа 8000 рублей передана заемщику при помощи средств электронного платежа на банковский счет. Между ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Сибирь консалтинг групп» заключен договор цессии об уступке права требования к должнику Зуйковой А.А.

Мировым судьей постановлено определение от 20 октября 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Патрикеев Я.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи электронной подписи, при заключении договора на оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуйковой А.А. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что документов, подтверждающих принадлежность номера мобильного телефона должнику Зуйковой А.А. не представлено, с использованием которого заключен договор займа. Доказательств, перечисления и получения должником денежных средств не представлено, то есть заявителем не в полном объеме представлены документы, с достоверностью подтверждающие отсутствие материально правового спора между сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода, выдача суммы займа в размере 8 000 рублей произведена при помощи при перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер банковского счета. Индивидуальные условия направлены на номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи 814812), что указано в тексте условий - соответствующий код. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №***** от 19.07.2018г., в реквизитах сторон от займодателя ООО МФК «МангоФинанс» имеется печать и подпись директора Чочиева М.Х., от заемщика Зуйковой А.А. указан номер мобильного телефона, адрес регистрации, паспортные данные, адрес электронной почты, IP-адрес.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа следует, что 27.08.2019 ООО МФК «МангоФинанс» по договору цессии уступило в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» право требования к должнику Зуйковой А.А.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на банковский счет, принадлежащий Зуйковой А.А. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях.

Доводы взыскателя об обязательной проверки личности абонента сотрудниками телефонной компании при заключении договора оказания услуг телефонной связи согласно Правилам предоставления такого вида услуг сами по себе также не свидетельствуют о бесспорности, поскольку допустимых и относимых доказательств тому взыскателем не представлено. Обстоятельства заключения договора оказания услуг телефонной связи, его стороны и условия, при таких данных являются значимыми и подлежат выяснению в порядке искового производства. Заключение между ООО МФК «МангоФинанс» и ООО «Сибирь консалтинг групп» договора цессии об уступке права требования к должнику Зуйковой А.А. также свидетельствует о небесспорности заявленных требований.

С четом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

о п р е д е л и л:

определение от 29 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп»- без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская