Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванова С.П. на решение от 06 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-877/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иванову СП о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иванову СП о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Иванова СП в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения страхового возмещения, в порядке регресса сумму в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 00 копеек, а всего 28525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Иванову С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 ноября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Иванову С.П. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Г***ву В.И. Между АО «АльфаСтрахование» и Ивановым С.П. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, сроком на один год. В связи с данным страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу страховой компании потерпевшего Г***ва В.И. - СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере 27500 Рублей 00 копеек. Поскольку ответчик Иванов С.П. является собственником автомобиля, скрывшегося с места ДТП, виновник которого не установлен, а АО «АльфаСтрахование» является страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, истец просил взыскать с Иванова С.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 27500 рублей 00 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Иванов С.П. в судебное заседание мирового судьи явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, пояснив, что с иском не согласен, поскольку виновник ДТП не установлен, протокол об административном правонарушении в отношении виновника не составлялся, мотивированное решение об установлении вины и назначении виновнику ДТП наказания также отсутствует. При этом пояснил, что помимо него в страховой полис на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** в период страхования в 2019 году был вписан его брат — Р***в Д.В., однако в ноябре он /Румянцев Д.В./ автомобилем не пользовался. Также он сдавал свой автомобиль в аренду, но в ноябре 2019 года пользовался им лично, при этом в этот период ни в какие аварии не попадал, у него было ДТП в конце лета начале осени 2019 года, после которого он автомобиль не ремонтировал и ездил с повреждениями (л.д. 64-66).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; так, решение основано на недопустимых доказательствах – акте осмотра и соглашении о размере страховой выплаты потерпевшему, при этом акт осмотра не подписан, в соглашении же имеется ссылка на подписанный акт; у суда имелись основания для оставлении без движения или возврата заявленного иска, поскольку копия приложений ответчику направлена не была; какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается его (ответчика) вина в оставлении места ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие стороны истца.

Ответчик Иванов С.П. доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался при принятии решения положениями ст.1079, 1064, 1081, 15, 931 ГК РФ, ст.12, 14, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2019 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Иванову С.П., Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Г***ву В.И. (л.д. 18,44 -53). Водитель, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 19 ноября 2019 года, с места ДТП скрылся. Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 19 ноября 2019 года являлся Иванов С.П. (л.д. 46). По факту произошедшего ДТП отдельной ротой ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования (л.д. 44). Поскольку собственник установленного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, виновного в ДТП - Иванов С.П. для дачи объяснений не явился, 19 февраля 2020 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и окончании административного расследования по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 53). Данное постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность ответчика Иванова С.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля ***, регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия». В связи с отсутствием второго участника ДТП Г***вым В.И. характер и перечень видимых повреждений на его транспортном средстве были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии в одностороннем порядке (л.д. 18). Из материалов дела следует, что потерпевший Г***в В.И. 19 февраля 2020 года, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по факту ДТП имевшего место 19 ноября 2019 года (л.д. 16 об-17). На основании указанного заявления, автомобиль ***, регистрационный знак ***, был осмотрен специалистом ООО «КАР-ЭКС», о чем 20.02.2020 г. составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 21). По результатам проведенного осмотра стороны (Г***в В.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия») заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 22), согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты для восстановления автомобиля ***, г.р.з.*** составил 27500 рублей 00 копеек. Из представленной истцом копии платежного поручения № 92211 от 03.03.2020 года усматривается, что истцом выплачено страховой компанией потерпевшего Г***ва В.И. - СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 27500 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения суммы в размере 27500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению. Также мировым судьей на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1025 руб.

Доводы ответчика Иванова С.П. о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2019 года не установлен, отсутствует постановление о привлечении виновного к ответственности, лично он (ответчик) не причинял вред потерпевшему, мировой судья оценил и обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в данном случае Иванов С.П. несет ответственность как собственник источника повышенной опасности, а обстоятельств позволяющих освободить его от ответственности судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что транспортное средство участвовало в рассматриваемом ДТП, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент ДТП собственником автомобиля ***, являлся ответчик, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, а в силу прямого указания ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с для окружающих обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

В данном случае ответчиком, который является законным владельцем источника повышенной опасности, не доказано, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка аналогичным доводам ответчика о непричастности его транспортного средства к ДТП, оплата ремонта которого произведена истцом, поскольку они опровергаются, в том числе, материалом ГИБДД, содержащим сведения о фиксации транспортного средства ответчика по камерам видеонаблюдения (л.д. 50), выводы о причастности транспортного средства ответчика к данному ДТП изложены в определении о завершении административного расследования по делу об административном правонарушении от 29.01.2020 и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2020, согласно которым указанные обстоятельства совершения неустановленным водителем, управлявшим автомашиной *** г.р.з. *** ДТП, подтверждаются записью с камеры наружного наблюдения, фрагментом автомобиля *** г.р.з. ***, оставленным на месте ДТП. При этом ответчиком в установленном законном порядке постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Ссылки ответчика на то, что представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства ООО КАР-ЭКС не подписан сторонами, отмену решения не влекут, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленный размер ущерба истцом завышен, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика, что у суда имелись основания для оставления иска без движения, поскольку ему (ответчику) не были направлены исковое заявление с приложением, не может влиять на законность принятого решения, поскольку ответчик воспользовался своим правом и заблаговременно перед судебным заседанием ознакомился с материалами гражданского дела; право на защиту не нарушено, поскольку ответчик им воспользовался, представив в материалы дела мотивированную позицию по делу, содержащую доводы, которые были подробно и мотивированно оценены мировым судьей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 06 октября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-877/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Иванову СП о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова С.П.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская