Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-46/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Токарева А.В. на решение от 08 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы Зозуля Д.В. по гражданскому делу № 2-513/2020 по иску Токарева АВ к ИП «Пронина И.А.» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Токарева АВ к ИП «Пронина И.А.» о защите прав потребителя - отказать.

у с т а н о в и л:

Истец Токарев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП «Пронина И.А.» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.02.2020 года, заключенный с ответчиком по делу, а так же взыскать с ответчика ИП «Пронина И.А.» в свою пользу денежную сумму в размере 38 491 руб., уплаченную истцом за товар по договору - телевизор «SAMSUNG UE55RU7200U», взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 33 872 руб. 08 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 26 февраля 2020 года, заключил с ответчиком ИП «Пронина И.А.» договор розничной купли-продажи, предметом договора явился телевизор «SAMSUNG UE55RU7200U», стоимостью 38 491 руб. 27.02.2020 года, товар был доставлен представителем ответчика по указанному адресу, за что истец уплатил денежные средства, в размере 38 491 руб. При установке товара и подключении к сети, на экране телевизора было обнаружено темное пятно в правом верхнем углу и посторонние полосы, то есть товар был предоставлен с дефектом. 03.03.2020 года истец на адрес электронной почты направил ответчику претензию с требованием произвести замену товара или возврат денежных средств за приобретенный товар. 04.03.2020 года, по требованию представителя ответчика, представил на осмотр телевизор, по результатам осмотра был составлен акт, который был составлен иной организацией - ООО «Медиа Технологии». 04.03.2020 года претензия, направленная посредством электронной почты, лично была вручена ответчику. Ответчиком на претензию ответ не был дан, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика неустойки и штраф, в соответствии с Законом. Ввиду незаконных действий ответчика, истец испытал негативные эмоции и переживания, тем самым был причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Токарев А.В. поддержал заявленные исковые требования к ответчику, просил удовлетворить требования в полном объеме, сообщил, что по просьбе своей знакомой - Мильской Е.В., помог подобрать в сети «Интернет» телевизор, по параметрам указанным последней, после чего произвел заказ товара, адрес доставки и получателем товара были указаны – М***ая ЕВ, ***, с которой связался курьер и доставил товар. Товар принимала Мильская Е.В., по месту своего проживания, расчет денежных средств происходил при получении товара, то есть денежные средства за приобретенный товар были уплачены Мильской Е.В. в день получения товара. На следующий день, после того как товар был доставлен, по просьбе Мильской Е.В., приехал устанавливать телевизор. После установки телевизора и его включения, на экране телевизора был обнаружен дефектов результате чего, был вынужден обратиться с претензией к ответчику, поскольку товар был продан ненадлежащего качества. Считает, что дефект товара был вызван нарушением правил распаковки и демонстрации товара курьером, который доставил товар один, а по инструкции, товар должен извлекаться из упаковки вдвоем.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что товар был предоставлен надлежащего качества, находился в упаковке, представлен покупателю - Мильской Е.В., которая осмотрела товар и приняла, за что уплатила денежные средства и подписала лист доставки. На претензию направленную Токаревым А.В., ответчиком по делу был дан ответ, телевизор был направлен на осмотр, по результатам осмотра был выявлен дефект экрана телевизора, на который указывает Токарев А.В., о чем был составлен акт. Ответчиком по делу была произведена товароведческая экспертиза, экспертом установлено повреждение матрицы телевизора которое, как указал эксперт, образовалось в результате механического воздействия, таким образом, ответчик считает, что данные повреждения образовались в процессе установки телевизора истцом. Так же представитель ответчика указал, что истец - Токарев А.В., является ненадлежащим истцом по делу, поскольку товар приобретался Мильской Е.В., денежные средства за приобретенный товар были уплачены Мильской Е.В., товар был доставлен в адрес последней, в связи с чем, требования Токарева А.В. как истца по делу не могут быть удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявивших самостоятельных требований, мировым судьей привлечена Мильская Е.В. и ООО «Медиа Технологии».

Представитель третьего лица, не заявивший самостоятельных требований ООО «Медиа Технологии», просил суд отказать в удовлетворении требований истца, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель третьего лица, указал, что совместно с ответчиком по делу осуществляет розничную продажу различной техники. 04 марта 2020 года, истец Токарев А.В. представил на осмотр телевизор, приобретенный у ИП «Пронина И.А.», по результатам осмотра был установлен дефект, о чем составлен акт осмотра телевизора.

Третье лицо, не заявившая самостоятельных требований Мильская Е.В. в судебном заседании указала, что в феврале 2020 года, решила приобрести себе новый телевизор, для чего обратилась к своему знакомому - Токареву А.В., который помог подобрать нужный по характеристикам телевизор, заказал данный телевизор через сеть «Интернет», телевизор был доставлен курьером, она (Мильская Е.В.) осмотрела телевизор, визуальных повреждений на телевизоре обнаружено не было, курьер отказался подключать телевизор к сети и включать телевизор, после чего она (Мильская Е.В.) произвела расчет с курьером за приобретенный товар и подписала лист доставки. Когда телевизор был установлен Токаревым А.В. и включен, был обнаружен дефект на экране телевизора в виде темного пятна и полос. Считает, что данное повреждение было вызвано действиями курьера, который один доставил товар и при распаковки товара прихватил экран телевизора. Телевизор предназначался для нее (Мильской Е.В.), денежные средства, уплаченные за товар, принадлежали ей (Мильской Е.В.), Токарев А.В. помогал с выбором телевизора и его установкой.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; в иске было необоснованно отказано; он (истец) также как и Мильская Е.В. является потребителем товара, именно он выбрал и заказал товар –телевизор для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также должен был принимать участие в его использовании .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Токарев А.В. явился, просил решение суда отменить, иске удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Ковалев А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Мильская Е.В. и ООО «Медиа Технологии» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался при принятии решения положениями ст.151, 309,310, 1095 ГК РФ, ст. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2020 года, Мильская Е.В. приобрела у ИП «Пронина И.А.» телевизор «SAMSUNG UE55RU7200U», стоимостью 38 491 руб. (л.д. 6). Согласно листа доставки № ***, 27 февраля 2020 года, телевизор «SAMSUNG UE55RU7200U» доставлен по адресу: ***, контактное лицо ЕВ/А. 03 марта 2020 года, истец Токарев А.В. направил на адрес электронной почты ответчика претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества (л.д. 7). 04 марта 2020 года, истец Токарев А.В. вручил претензию представителю ответчика, с требованием заменить товар ненадлежащего качества (л.д. 9). 04 марта 2020 года, истцом Токаревым А.В. был представлен для осмотра телевизор «SAMSUNG UE55RU7200U», по результатам осмотра представителем ООО «Медиа технологии», установлены недостатки товара, о чем был составлен акт проверки качества товара (л.д. 5). 11 августа 2020 года, проведена экспертиза телевизора «SAMSUNG UE55RU7200U», в выводах эксперта указано, что телевизор имеет повреждение панели LCD в верхней части образовавшегося в результате внешнего воздействия и является товаром ненадлежащего качества. Таким образом, в судебном заседании установлено, а доказательствами по делу подтверждается, что телевизор «SAMSUNG UE55RU7200U», приобретенный у ответчика по делу, приобретался для личных нужд Мильской Е.В., за денежные средства последней, доставлен и принят был по адресу проживания Мильской Е.В.

Токарев А.В. по поручению Мильской Е.В. произвел подбор товара по категории и характеристикам, при этом товар истцу по делу не предназначался, денежные средства, уплаченные за товар, истцу не принадлежали.

Согласно искового заявления, истец Токарев А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за приобретенный товар, моральный вред, неустойку и штраф, претензия направленная ответчику по делу, адресована от имени Токарева А.В., который указывает себя как потребителя товара, то есть согласно вышеуказанным документам, Токарев А.В. действует по делу в своих интересах, как потребитель товара.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, предъявляемые к ответчику, не подлежат удовлетворению, поскольку Токарев А.В. не может являться истцом по данному делу, так как не является потребителем товара; поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, о взыскания неустойки, расторжения договора и штрафа, а также о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что возмездный договор розничной купли продажи был заключен между ответчиком ИП Прониной И.А. и третьим лицом Мильской Е.В.

В соответствии со ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Во предусмотрены случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, приходит к выводу о том, что по смыслу Закона, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы вправе только тот потребитель, который заключил такой договор и уплатил за товар определенную договором сумму.

Таким образом, в силу , ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае у истца отсутствуют основания заявлять отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Неустойка, компенсация морального вреда, штраф являются производным требованием к основному - возврату стоимости товара, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении сопутствующих исковых требований, поскольку в удовлетворении основного требования отказано в связи с не заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм РФ и РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 08 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы Зозуля Д.В. по гражданскому делу № 2-513/2020 по иску Токарева АВ к ИП «Пронина И.А.» о защите прав потребителя- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токарева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская