Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-272/2021 Судебный участок № 4 района

Старое Крюково, дело 5-1021/2020

мировой судья Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.02.2021 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Святцева В.Ю. и его защитника- адвоката Трубачевой Н.Н., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу защитника Святцева В.Ю. – адвоката Трубачевой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 30.12.2020 года, которым

Святцев Владимир Юрьевич,………,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Святцев В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 29.09.2020 года в период времени с 20.47 часов до 20.55 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем …….., следуя по местному проезду от корп. 813-А стр.1 к корп. 802 г.Зеленограда г.Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Святцева В.Ю. – адвокат Трубачева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с вынесенным мировым судьёй постановлением не согласна, просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Святцева В.Ю., ссылаясь на то, что мировым судьёй при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, вынести по нему законное и обоснованное постановление. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем неверно указано место совершения правонарушения, отсутствуют данные свидетелей обвинения, указано событие правонарушения, которого не было, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД Святцев В.Ю. транспортным средством уже не управлял. При этом при наличии оснований для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению, протокол не вернул. Мировой судья, положив в основу постановления доказательства стороны обвинения, и не дав оценку доказательствам представленным стороной защиты, нарушил принцип равноправия сторон. Выводы судьи, который не отнесся критически к показаниям свидетелей Т.Н.А. и Д.В.А., основаны на недопустимых доказательствах. Защитник Трубачева Н.Н. просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Святцева В.Ю. состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Трубачева Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Святцева В.Ю. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Святцев В.Ю. доводы защитника поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Святцева В.Ю. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № …. от 29.09.2020 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУМВД России по г.Москве Ш.А.В., в котором указано, что 29.09.2020 года в 20.55 часов Святцев В.Ю управлял автомашиной ….., в состоянии алкогольного опьянения. Протокол был составлен сотрудником ГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом …… от 29.09.2020 года об отстранении водителя Святцева В.Ю. от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, имеющихся у Святцева В.Ю.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2). Протокол составлен в присутствии двух понятых.

-Актом освидетельствования ….. Святцева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 29.09.2020 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Святцев В.Ю. согласился, о чём собственноручно сделал запись в указанном акте. (л.д.4).

-Талоном прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», датированным 29.09.2020 года в 22.15 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемого Святцева В.Ю. был обнаружен алкоголь в размере 0,713 мл/г. (л.д. 3).

-Письменными объяснениями К.И.Ю. и Д.В.С. о том, что 29.09.2020 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для оформления процедуры освидетельствования водителя Святцева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии Святцева В.Ю. прошел освидетельствование, в результате которого у водителя было установлено алкогольное опьянение (л.д.8, 10).

-Письменными объяснениями Т.И.А. о том, что примерно в 20.55 час. 29.09.2020 года по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.813 он стал очевидцем того, как водитель автомобиля марки …., совершил множественные попытки («сто раз») припарковать свой автомобиль, чем вызвал подозрение, после чего вышел из автомобиля в нетрезвом состоянии, шатался, направился в магазин «….». Впоследствии на место прибыли сотрудники ДПС (л.д. 9).

-Рапортом инспектора ДПС Ш.А.В. по обстоятельствам выявленного правонарушения, согласно которому 29.09.2020 примерно в 20.50 час. от очевидцев поступило сообщение о том, что у корп.813А г.Зеленограда г.Москвы водитель автомобиля марки ……., управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На момент их прибытия водитель транспортного средства, как было установлено в дальнейшем Святцев В.Ю., уже следовал вдоль магазина Пятерочка в направлении корпуса 802. У Святцева В.Ю. имелись признаками алкогольного опьянения, он оказал сопротивление, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. На месте был допрошен очевидец правонарушения, а также просмотрена видеозапись, на которой был зафиксирован факт управления Святцевым В.Ю. транспортным средством. После этого водителю Святцеву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Святцева В.Ю. на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения и составлен административный материал (л.д. 11).

-Сведениями о правонарушениях (л.д.13) и иными материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены инспекторы ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Москвы Шишов А.В. и Сальников П.А., которые пояснили, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах они находились на службе, по указанию дежурного, получившего сообщение о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения у магазина «….», корпус 813А, проследовали по указанному адресу. Прибыв по адресу, они увидели, как Святцев В.Ю. выходит из своего автомобиля и направляется вдоль магазина в сторону корп.802. По этой причине они сразу проехали непосредственно за Святцевым В.Ю. С момента выхода из транспортного средства до задержания Святцев В.Ю. алкогольные или иные напитки не употреблял. При задержании Святцев В.Ю. имел признаки алкогольного опьянения. Какой-либо тары с алкогольной продукцией при нем не находилось. Из содержания записи с камер видеонаблюдения с корпуса 813А стр.1 следовало, что Святцев В.Ю. действительно управлял транспортным средством. Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был подтвержден свидетелями, которые и осуществили вызов сотрудников ГИБДД.

Также в судебном заседании мирового судьи были допрошены свидетели Т.Н.А. и Д.В.А., которые пояснили, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, они находились напротив входа в магазин …., корпус 813А стр.1, ремонтировали транспортное средство. В какой-то момент впереди их транспортного средства припарковалось транспортное средство марки «…..», водитель которого при совершении маневра парковки совершил столкновение с бордюром, после чего, водитель указанного транспортного средства вышел из машины, пошатываясь. При разговоре с этим водителем стало понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку чувствовался сильный запах алкоголя, исходивший у него из полости рта. Водитель был одет странно, в частности, на ногах у него были надеты резиновые шлепанцы. Указанный водитель несколько раз перепарковывал транспортное средство. Ими было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. Заметив автомобиль инспекторов ГИБДД водитель Рено покинул свой автомобиль и направился вдоль магазина Пятерочка в направлении корпуса 802 г.Зеленограда, но был задержан сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания свидетелей мировой судья признал достоверными и счёл возможным положить их в основу постановления, поскольку эти показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре правонарушителя, мировым судьёй не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей М.Е.Ю. и С. А.А.

Свидетель М.Е.Ю. пояснила, что около 22.00 часов 29.09.2020 года Святцев В.Ю. позвонил ее дочери и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Когда она с дочерью пришли к машине Святцева В.Ю., сотрудники ГИБДД им пояснили, что Святцева В.Ю. задержали, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом Святцев В.Ю. был задержан примерно в ста метрах от места, где был припаркован его автомобиль.

Свидетель С.А.А., пояснила, что 29.09.2020 года весь день провела с мужем и ребенком в поездках по городу. Примерно в 20.40 часов супруг высадил ее и ребенка около дома и поехал парковать транспортное средство, при этом находился в трезвом состоянии. Через некоторое время супруг позвонил ей на телефон и сказал, что задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей защиты, при этом правильно указав, что очевидцами правонарушения они не были. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Святцев В.Ю. 29.09.2020 года в находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте ….. от 29.09.2020 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования …… от 29.09.2020 года, при освидетельствовании Святцева В.Ю. с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0.713 мг/л, что соответствует примерно 1,5 промилле или средней степени алкогольного опьянения. Святцев В.Ю. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Святцев В.Ю. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Сведений о том, что с результатами он Святцев В.Ю. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно материалам дела, Святцев В.Ю. все копии составленных по делу протоколов получил, замечаний по составлению протоколов не высказал, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных документов.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1,3 и 4 ст.28.6 указанного Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 29.09.2020 года № …… в нем содержатся сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого Святцеву В.Ю. административного правонарушения, место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.

Неверное указание места и времени совершения административного правонарушения являются нарушениями требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела. Указанные нарушения не являются существенными. Место и время совершения административного правонарушения могли быть уточнены мировым судьёй при рассмотрении дела по существу, что мировым судьёй и было сделано.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны сведения о свидетелях Т.И.А. и Д. В.А., нельзя принять во внимание, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, данные свидетелей имеются в других процессуальных документах.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Святцева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Версия Святцева С.Ю. и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно не принята во внимание, как опровергнутая перечисленными выше доказательствами, в том числе полученными с соблюдением требований КоАП РФ показаниями Ш.А.В., С.П.А., а также очевидцев правонарушения Д.В.А. и Т.Н.А., которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, со Святцевым В.Ю. ранее знакомы не были, поводов для его оговора не имеют.

Следует отметить, что Д..В.А. и Т.Н.А. почувствовали исходящий от Святцева В.Ю. запах алкоголя и предположили, что он находится в состоянии опьянения, сразу после того, как Святцев В.Ю. вышел из машины. Через непродолжительное время после этого сотрудники полиции Ш.А.В. и С.П.А. также отметили наличие у Святцева В.Ю. явных признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее при освидетельствовании Святцева В.Ю. с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0.713 мг/л, что соответствует 1,5 промилле или средней степени алкогольного опьянения. Все указанные обстоятельства полностью опровергают заявление Святцева В.Ю. о том, что после окончательной парковки автомобиля и непосредственно перед задержанием сотрудниками полиции, он выпил всего 100 гр. коньяку, запив пакетом сока, поскольку от такой дозы алкоголя у Святцева В.Ю. за непродолжительное время не могла развиться средняя степень опьянения.

Утверждение Святцева В.Ю. его защитника о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, доводы правонарушителя должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Святцева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены мировым судьёй в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иные заявления и доводы, высказанные Святцевым В.Ю. и его защитником, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Святцева В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Святцева В.Ю., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тимофееву А.Э. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Святцеву В.Ю. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 30.12.2020 года о привлечении Святцева Владимира Юрьевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Трубачевой Н.Н. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.