Решение

Дело №2-532/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Млсквы в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Дьяконовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук Елены Владимировны к Бородулиной Елене Викторовне, Васильевой Валентине Сергеевне,Александрову Владимиру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдук Е.В. обратилась в суд с иском к Бородулиной Е.В., Васильевой В. С., Александрову В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что решением Кунцевского районного суда г.Москвыот 12.03.2018 г. в её пользу с *** взыскана денежная сумма в размере 374047,50 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист. Исполнительное производство было окончено 28.03.2019 г. и исполнительный документы возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств. Согласно данным ФНС выписке из ЕГРЮЛ 03.06.2019 г. ИФНС принято решение о предстоящем исключении недействующего *** из ЕГРЮЛ.С момента образования юридического лица 24.01.2017 г. до предстоящего исключения недействующего *** из ЕГРЮЛ учредителем являлась Бородулина Е.В.,с 24.01.2017 г. до 26.02.2018 г. генеральным директором *** являлась Васильева В.С., с 26.02.2018 г. до настоящего времени генеральным директором является Александров В.М.. Указанные лица, согласно закону, уставным требованиям и обычаям делового оборота имели право принимать управленческие решения,давать руководящие указания, право распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, действовать в своей компетенции от имени общества и ответственны за действия общества, в том числе в части не исполнения хозяйственного договора и решения суда. Бородулина Е.В. являясь учредителем, и назначенные ею генеральными директорами Васильева В.С. и Александров В.М., начиная от момента возникновения задолженности 01.10.2017 г. до момента подачи иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно как и иная деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации (преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли), могли или принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, или принять решение о добровольной ликвидации ООО через процедуру банкротства, обеспечив тем самым законные интересы кредиторов. В соответствии с законом руководители хозяйственного общества обязаны действовать добросовестно. Руководитель задолжавшей организации обязан подать заявление в суд при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Руководители хозяйственного общества должны учитывать права и законные интересы кредиторов, содействовать им, в том числе в получении необходимой и достоверной информации. Продолжение хозяйственной деятельности без принятия вышеуказанных мер свидетельствует о недобросовестном поведении учредителей и должностных лиц ***, что создало возможность злоупотреблений, введению истца какпокупателя в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, сроках и гарантиях поставки, нарушению прав кредитора, фактическому отказу в возврате денежных средств, в том числе по решению суда и основаниям для исключения общества из ЕГРЮЛ. *** в результате намеренных согласованных действий (бездействий) учредителя и генеральных директоров, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнило обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения к субсидиарной солидарной ответственности Бородулиной Е.В., Васильевой В.С. и Александрова В.М.. Размер ответственности равен размеру обязательств должника(в том числе по обязательным платежам). По условиям п.4.9. Договора № *** от ***г. в случае если поставщик не выполнит обязательства по п.3.3 Договора, при этом не оповестив Покупателя о продлении срока договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от размера авансового платежа, указанного вп.3.1.Договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 374047,50 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ***; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47978 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 114719,53 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бородулина Е.В. и ее представитель Курносов А.С. в судебное заседание явились, поддержали представленные раньше возражения, просили отказать в исковых требованиях. Настаивали на том, что ответчик не имела никакого отношения к обществу и учредителем организации-должника не является, ничего не подписывала. Ко всему прочему само по себе наличие у *** задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий участника общества, приведших к прекращениюобществом соей деятельности. То обстоятельство, что Бородулина Е.В. является участником юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Ответчик Васильева В.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Пищаева В.С., который поддержал возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, считая, что правом на заявление настоящего иска обладают только само юридическое лицо и его участники, но не кредитор, таким образом истец является ненадлежащим истцом, помимо этого истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий (бездействий) по созданию условий для невозможности общества (как должника) произвести расчеты с кредиторами, о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, а также их вины в произошедшем.

Ответчик Александров В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, мнения относительно заявленных исковых требований не выразил.

Третье лицо Дубинский С.И. в судебном заседании пояснил, что никакого отношения к ООО «ГЕРМЕС 42» не имеет, выполнял обязанности курьера.

Третьи лица ООО «ГЕРМЕС 42», Черкасова Т.В.не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года по исковому заявлению Гайдук Е.В. к ООО «ГЕРМЕС 42» о расторжении договора, взыскании неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены требования Гайдук Е.В.: расторгнут договор купли-продажи № *** от *** года, заключенный между Гайдук Е.В. и ООО «ГЕРМЕС 42»; в пользу Гайдук Е.В. взысканы денежные средства в размере 189933 руб., неустойка в размере 48432 руб., штраф в размере 119682,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Решение суда не исполнено. Постановлением от 28.03.2019 года судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств. Взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Бородулина Е.В. 05.12.2019 г. обратилась в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москвы по факту регистрации на её персональные данные ООО «Гермес 42», ИНН ***. В ходе проводимой проверки Бородулина Е.В. пояснила, что никакого отношения к ООО «ГЕРМЕС 42» не имеет.

По заявлению Бородулиной Е.В. оперуполномоченным 5 Отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве05 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.182).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положениями ст.48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

24.01.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица ООО «ГЕРМЕС 42».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями юридического лица ООО «ГЕРМЕС 42» является Бородулина Е.В., обладающая20% доли в уставном капитале. 80% доли принадлежит обществу (л.д.41-48). С 24.01.2017 г. до 26.02.2018 г. генеральным директором ООО «ГЕРМЕС 42» являлась Васильева В.С., с 26.02.2018 г. генеральным директором является Александров В.М..

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве 11 марта 2020 года принято решение о государственной регистрации о прекращении юридического лица ООО «ГЕРМЕС 42».

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец мотивирует предъявление требований к ответчикам отказом основного должника ООО «ГЕРМЕС 42» от выполнения решения суда.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 3 ст.64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в и настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Кроме того, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что применяя положения ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителей, участников или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и исключением должника из ЕГРЮЛ.

Исходя из положения ст.10 ГК РФ, руководители хозяйственного общества обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что они должны учитывать права и законные интересыпоследних, содействовать им, в том числе в получении необходимой и достоверной информации. Продолжение хозяйственной деятельности без принятия вышеуказанных мер свидетельствует о недобросовестном поведении учредителей и должностных лиц ООО «ГЕРМЕС 42», что создало возможность злоупотреблений, введению истца как покупателя в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, сроках и гарантиях поставки, нарушению прав кредитора, фактическому отказу в возврате денежных средств, в том числе по решению суда и основаниям для исключения общества из ЕГРЮЛ.

ООО «ГЕРМЕС 42» в результате намеренных согласованных действий (бездействия) учредителя и генеральных директоров, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не исполнило обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.Однако относительно ответчика Бородулиной Е.В. суду не представлено доказательств недобросовестности и неразумности ее действий как руководителя юридического лица, единственным документом, содержащим сведения о Бородулиной Е.В., является выписка из ЕГРЮЛ ООО «ГЕРМЕС 42», иных документов, подтверждающих ее участие в качестве учредителя не представлено, сама Бородулина Е.В. обращалась в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением по факту незаконной регистрации юридического лица, документов, содержащих подпись Бородулиной Е.В. как лица, действующего от имени ООО «ГЕРМЕС 42» в материалах дела не содержится, таким образом суд полагает возможным отказать истцу в части требований в отношении Бородулиной Е.В.

Истец указывает, что размер ответственности бывших учредителя и генеральных директоров общества, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «ГЕРМЕС 42», равен размеру неисполненного обязательства по решению суда 374047 руб. 50 коп..

В соответствии с п.4.9. Договора № *** от 25.06.2017 г. поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от размера авансового платежа, указанного в п.3.1.Договора. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку исходя из размера189933,00 руб. (изначальная договорная стоимость товара) *0,1% *604 дня= 114719,53 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиковВасильевой В.С. и Александрова В.М. за период с 12.03.2018 г. по 06.12.2019 г..

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором. (2.) Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. (3.) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47978 руб. от суммы 374047,50 руб. за период с 13.03.2018 г. по 06.12.2019 г..

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, однако доказательств причинения морального вреда суду не представлено. В связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, в подтверждение чего суду представлен Договор об оказании юридических услуг № *** от 11 октября 2019 года и кассовый чек на сумму 60000 рублей (л.д.62).

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, характер спорных отношений суд считает возможным взыскать с ответчиков Васильевой В. С. и Александрова В.М. в пользу истца судебные расходы в размере 35000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, каждое отдельно, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков Васильевой В. С. и Александрова В.М. в пользу истца суммы в размере (374047,50+47978+114719,53+35000=) 571745,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,57,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайдук Елены Владимировны к Бородулиной Елене Викторовне, Александрову Владимиру Михайловичу, Васильевой Валентине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александрова Владимира Михайловича и Васильевой Валентины Сергеевны в пользу Гайдук Елены Владимировны денежную сумму 571745,03 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года.