Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пшеницина Г.Ю. Дело № 33-28671/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-532/2021 по апелляционной жалобе Васильевой В.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Гайдук Елены Владимировны к Бородулиной Елене Викторовне, Александрову Владимиру Михайловичу, Васильевой Валентине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александрова Владимира Михайловича и Васильевой Валентины Сергеевны в пользу Гайдук Елены Владимировны денежную сумму 571745,03 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гайдук Е.В. обратилась в суд с иском к Бородулиной Е.В., Васильевой В.С., Александрову В.М. о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания солидарно денежных средств в размере 374 047 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 978 руб. 00 коп., неустойки в размере 114 719 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что решением суда от 12 марта 2018 года с ООО «ГЕРМЕС 42» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 374 047 руб. 50 коп., истцу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено 28 марта 2019 года, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств. 3 июня 2019 года ИФНС принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО «ГЕРМЕС 42» из ЕГРЮЛ. С момента образования юридического лица 24 января 2017 года до предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ учредителем являлась Бородулина Е.В., с 24 января 2017 года до 26 февраля 2018 года генеральным директором ООО «ГЕРМЕС 42» являлась Васильева В.С., с 26 февраля 2018 года до настоящего времени генеральным директором является Александров В.М. По мнению истца, ответчики, являющиеся контролирующими лицами должника, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения должника из ЕГРЮЛ, несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчики не приняли мер по погашению задолженности перед истцом либо по обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Бородулиной Е.В., Васильевой В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Васильева В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Васильева В.С., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года между Гайдук Е.В. и ООО «ГЕРМЕС 42» заключен договор купли-продажи мебели № 1036, стоимостью 189 933 руб. 00 коп., оплаченные истцом в полном объеме. Однако общество свои обязательства по договору не исполнило.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года с ООО «ГЕРМЕС 42» в пользу Гайдук Е.В. взысканы денежные средства в размере 189 933 руб. 00 коп., неустойка в размере 48 432 руб. 00 коп., штраф в размере 119 682 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 28 марта 2019 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ГЕРМЕС 42» является Бородулина Е.В., обладающая 20% долей уставного капитала, 80% долей принадлежит обществу. С 24 января 2017 года по 26 февраля 2018 года генеральным директором ООО «ГЕРМЕС 42» являлась Васильева В.С., с 26 февраля 2018 года генеральным директором является Александров В.М.

5 декабря 2019 года Бородулина Е.В. обратилась в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту регистрации на ее имя ООО «Гермес 42», ИНН .... В ходе проводимой проверки Бородулина Е.В. пояснила, что никакого отношения к ООО «ГЕРМЕС 42» не имеет. 5 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

11 марта 2020 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве на основании положений Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «ГЕРМЕС 42».

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени , обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1).

В соответствии с Федерального закона от 26 октября 202 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения лица, указанного в п. 1 ст. 53 ГК РФ к субсидиарной ответственности.

В силу вышеуказанных норм материального права привлечение лица к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его виновные действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску и привели к финансовой неплатежеспособности общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гермес 42» о защите нарушенного права. Предъявила в ССП исполнительный лист, который возвращен взыскателю ввиду невозможности его исполнения. До настоящего времени обязательства ООО «Гермес 42» перед истцом не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ руководители хозяйственного общества обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Они должны учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой и достоверной информации. Продолжение хозяйственной деятельности без принятия вышеуказанных мер свидетельствует о недобросовестном поведении учредителей и должностных лиц ООО «ГЕРМЕС 42», введении истца как покупателя в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, сроках и гарантиях поставки, нарушению прав кредитора, фактическому отказу в возврате денежных средств, в том числе по решению суда и основаниям для исключения общества из ЕГРЮЛ.

ООО «ГЕРМЕС 42» в результате намеренных согласованных действий (бездействия) руководителей, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнило обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения руководителей общества к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Васильевой В.С., Александрову В.М. в вышеприведенном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Бородулиной Е.В. суд указал на то, что единственным документом, содержащим сведения о Бородулиной Е.В., является выписка из ЕГРЮЛ ООО «ГЕРМЕС 42», иных документов, подтверждающих ее участие в качестве учредителя не представлено. Сама Бородулина Е.В. обращалась в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением по факту незаконной регистрации юридического лица. Документов, содержащих подпись Бородулиной Е.В. как лица, действующего от имени ООО «ГЕРМЕС 42», в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также доказательств неправомерности их действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...