Решение

УИД 77RS0008-02-2021-000279-47

Дело №2-548/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Федотова П.Г.,

ответчика Захарова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Захарову Роману Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ГКУ «АМПП») обратилось в суд с названным иском к ответчику к Захарову Роману Юрьевичу. В обосновании исковых требований указано на то, что 21.01.2020 в 17.10 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** под управлением Захарова Р.Ю. и автомобилем-эвакуатором ГКУ «АМПП» г.р.з. ***, в результате которого был причинен ущерб имуществу ГКУ «АМПП». В целях ремонта эвакуатора ГКУ «АМПП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, в результате чего для восстановительного ремонта страховщиком была выплачена сумма в размере 29 100 рублей. Однако, указанной суммы в размере 29 100 рублей не хватило для полного восстановления эвакуатора, в связи с чем ГКУ «АМПП» было вынуждено обратиться в ООО «***» для проведения ремонтных работ по восстановлению эвакуатора. Согласно заказ-наряду от 04.06.2020 №*** полная стоимость восстановительного ремонта эвакуатора составила 95 462, 62 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» и фактическим восстановительным ремонтом в результате причиненного Захаровым Р.Ю. ущерба имуществу ГКУ «АМПП» составила 66 362,62 рублей. Претензией от 31.08.2020 № *** истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор 80094950740730) претензия была получена Захаровым Р.Ю. 16.10.2020, однако в установленный срок ответчик не возместил причиненный ущерб, а также не направил в адрес истца ответ на претензию. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Захарова Романа Юрьевича рублей в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в счет возмещения ущерба сумму в размере 66 362,62 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2190,88 рублей.

Представитель истец ГКУ «АМПП№ Федотов П.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и величиной ущерба, указав на то, что ответчиком представленные истцом доказательства понесенных расходов на ремонт не опровергнуты.

Ответчик Захаров Р.Ю. в судебное заседание явился, возражал против суммы исковых требвоаний, указал, что она завышена. Полагал, что страховая компания могла компесировать причиненный ущерб в полном объеме. Был согласен возместить ущерба в размере 40 400 рублей, то есть без учета износа деталей. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не напривило, представло письменные объяснения, в которых указало, что автомобиль был осмотрен экспертами ООО «***», по результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 29 100 рублей. При этом размер был опредлени страховщиком на основании «Единой методики утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432». Страховое возмещение было выплачено в полном установленном бъеме, таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме (л.д.71-72).

Третье лицоАО СК «Полис-Гарант», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутвие представителя третьеих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2020 в 17.10 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, г.р.з*** под управлением Захарова Р.Ю. и автомобилем-эвакуатором ГКУ «АМПП», г.р.з. ***, в результате которого был причинен ущерб имуществу ГКУ «АМПП», что подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 № *** вынесенным инспектором ДПС, старшим лейтенантом полиции 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ, которым установлена вина Захарова Р.Ю., также составлена схема места ДТП, произведена фотосъемка (л.д.8, 65-69, 103-104).

Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал, участниками ДТП также было составлено извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя эвакуатора ГКУ «АМПП» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №*** (л.д.94).

В целях ремонта эвакуатора ГКУ «АМПП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, в результате чего для восстановительного ремонта страховщиком, согласно платежному поручению №354006 от 06.04.2020, истцу была выплачена сумма в размере 29 100 рублей, на основании экспертного заключения произведенного экспертами ООО «***» (л.д.105-108, 109-120, 126),.

Поскольку указанной суммы в размере 29 100 рублей не хватило для полного восстановления эвакуатора, ГКУ «АМПП» обратилось в ООО «***» для проведения ремонтных работ по восстановлению эвакуатора. Согласно заказ-наряду от 04.06.2020 №*** полная стоимость восстановительного ремонта эвакуатора составила 95 462,62 рублей (л.д.10-11,21).

Таким образом, разница между страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» и фактическим восстановительным ремонтом в результате причиненного Захаровым Р.Ю. ущерба имуществу ГКУ «АМПП» составила 66 362,62 рублей.

31.08.2020 истцом в адрес ответчика была напарвлена претензия № ***, в которой истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.13-14).

Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор ***) претензия прибыла в место вручения 03.09.2020, 04.10.2020 была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.15-16).

Утверждение ответчика о нахождении его в медицинском учреждении с 06.10.2020 в данном случае значения не имеет, поскольку не охватывает указанный период, вместе с тем исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ГКУ «АМПП» заключение ООО «***», поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности произведенной выплаты СПАО «Ингосстрах». От проведения по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, отказался. Высказанное возражение ответчика относительно действительной стоимости ремонта транспортного средства основано на собственном толковании норм права.

Таким образом суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой СПАО «Ингосстрах» и расходами на восстановительный ремонт от ДТП в размере 66 362,62 рублей (995 462,62 – 29 100).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 190,88 рублей (л.д.7).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2 190,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Захарову Роману Юрьевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Романа Юрьевича в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 66 362,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.04.2021.