Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2021 по иску Батлука ..., Селезневой ... к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Истцы – Батлук А.Н., Селезнева О.Н. обратились в Зеленоградский районный суд адрес с первоначальным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что они является наследниками к имуществу умершей 02 июня 2014 года фио, в состав наследуемого имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке общей площадью 798 кв.м., истцы получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли на указанный жилой дом, однако по результатам их обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес, истцами был получен 29 июня 2015 года отказ в государственной регистрации права, поскольку имелось несанкционированная реконструкция дома и имеются разногласие в регистрационных документах, относительно площади жилого дома. Уточнив исковые требований(том1л.д.170-172), истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в размере по 1/2(одной второй) доли в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером ....

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала, пояснив, что о существовании двух квартир, вместо одного дома не было известно, но дом является единым строением и в настоящее время реконструирован, истцы просят признать за ними право собственности и на весь дом, с учетом произведенной реконструкции.

Ответчики, третьи лица своих представителей в суд не направили, возражений, относительно заявленного иска не представили, не просили суд отложить дело.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав показания представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Батлук ... и Селезнева ...(истцы) являются наследниками к имуществу умершей 02 июня 2014 года фио(л.д.16,17), в состав наследуемого имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке общей площадью 798 кв.м., истцы получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли на указанный жилой дом(том1л.д.18), однако по результатам их обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес, истцами был получен 29 июня 2015 года отказ в государственной регистрации права, поскольку имелось несанкционированная реконструкция дома и имеются разногласие в регистрационных документах, относительно площади жилого дома(том1л.д.20-25), документы, находившиеся в распоряжении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес, ГБУ МосгорБТИ, имели разногласие в описании объекта недвижимости, в том числе, относительно площади жилого дома, поскольку оформлялись в различные периоды времени как в отношении всего жилого дома, так и в отношении двух квартир этого жилого дома(том1л.д.26-47). Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес были представлены суду материалы регистрационного дела(л.д.72-106), которые имеют недостоверную информацию, относительно характеристик жилого дома, в отношении которого было выдано истцам свидетельство о праве на наследство.

Представленные по запросу суда материалы из ГБУ МосгорБТИ(том1л.д.117-131,136-157) содержат не актуальные сведения, относительно объекта недвижимости, поскольку последнее обследование дома было проведено 18 сентября 1997 года.

Сам факт принадлежности наследодателю - фио... жилой дом, расположенного по адресу: адрес, адрес кадастровым номером ..., расположенного на земельном участке общей площадью 798 кв.м ни кем не оспаривалось, истцам выдано свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на жилой дом.

Проведенным обследованием и представленным истцами суду техническим планом установлено, что жилой дом, расположенный на с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке общей площадью 798 кв.м по адресу: адрес, адрес, со схемой геодезических построений, указанной на листе дела № 193, имеет общую площадь 180,9кв.м.(том1л.д.203). Таим образом, сопоставляя сведения об указанном объекте недвижимости, суд приходит к выводу, что указанный выше жилой дом имеет признаки произведенной реконструкции, в связи с чем, имеется различие в площади жилого дома, указанной в регистрационных документах с фактическим размерами строения.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд, при этом, учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес кадастровым номером ....

Между тем, суд учитывает положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Отсутствие необходимого комплекта документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Суд находит установленным обстоятельство непрерывного использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, в период с 21 марта 1956 года(том1л.д.52) года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации жилого дома.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование жилого дома, на земельном участке, отведенном для его строительства. Дом расположен в границах землеотвода для его строительства.

Заключением ООО «...» о техническом состоянии объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, адрес, установлено, что здание, по указанному адресу, возможно использовать в качестве жилого помещения, поскольку оно обеспечивает соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических и гигиенических условий для проживания человека, строительные конструкции, инженерные системы обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения.(том2л.д.1-58).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером ... созданный в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома, правомерно принадлежавшего наследодателю- Балтук ...е, перешел в право собственности наследникам – к истцам, сведений о правопритязаниях со стороны третьих лиц на данный дом суду не представлено, указанный дом по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает требованиям, предъявляемым к таким сооружениям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к жилым строениям.

Таким образом, суд находит, что заявленные требования истцов в части признания за ними право общей долевой собственности в размере по 1/2(одна вторая) доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером ..., подлежищими удовлетворению.

Суд учитывает, что решение является основанием для государственной регистрации за Батлуком А.Н. и Селезневой О.Н. права общей долевой собственности, по 1/2(одна вторая) доли за каждым, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером ....

Суд не находит обоснованными требования истцов в части определения судом места расположения объекта недвижимости, поскольку данные сведения получаются в установленном порядке самостоятельно заинтересованными лицами и предоставляются для государственной регистрации права на объекты недвижимости. Кроме того, суд не находит оснований для понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес о понуждении к внесению указанных истцами в иске сведений и к удалению записей о квартирах, находящихся в жилом помещении, поскольку данные требован ни чем не обоснованы, а суду не представлены доказательств нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес прав истцов в данной части.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батлука ..., Селезневой ... к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес о признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать за Батлуком Алексеем Николаевичем право общей долевой собственности в размере 1/2(одна вторая) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером ....

Признать за Селезневой Ольгой Николаевной право общей долевой собственности в размере 1/2(одна вторая) доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером ...

Решение является основанием для государственной регистрации за Батлуком Алексеем Николаевичем и Селезневой Ольгой Николаевной права общей долевой собственности, по 1/2(одна вторая) доли за каждым, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 180,9 кв.м., с кадастровым номером ....

В удовлетворении остальной части иска Батлука ..., Селезневой ... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья