Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1000/2021 | Зеленоградский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-31965/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1000/2021 по иску Егиазаряна А*Н* к АО «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитную историю, обязании внести информацию в кредитную историю,
по апелляционной жалобе истца Егиазаряна А*Н* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Егиазаряна А*Н* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егиазаряна А*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р. № 33-31965/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Лукьянченко В.В.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
при помощнике судьи Батеевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1000/2021 по иску Егиазаряна А*Н* к АО «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитную историю, обязании внести информацию в кредитную историю,
по апелляционной жалобе истца Егиазаряна А*Н* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Егиазаряна А*Н* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Егиазарян А.Н. обратился в суд с иском к АО «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитную историю, обязании внести информацию в кредитную историю, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска Егиазаряна А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Егиазарян А.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии истец Егиазарян А.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в кредитную историю Егиазаряна А.Н. на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории (ООО МФО «Финансовая экспертиза»), внесены сведения о том, что у Егиазаряна А.Н. имелся кредит (заем) на сумму *** рублей, предоставленный 21 июня 2015 года ООО МКК «Платиза.ру» на срок по 05 июля 2015 года, статус (счет) по кредиту (займу) закрыт в связи с переводом на обслуживание в другую организацию 30 сентября 2015 года, по кредиту (займу) допущены просрочки платежей, приобретатель прав требования ООО МФО «Финансовая экспертиза».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года (дело № А40-145376/16) завершена процедура реализации имущества в отношении Егиазаряна А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Егиазарян А.Н. ссылался на то, что с ООО МФО «Финансовая экспертиза» в договорных отношениях он не состоял, никакой договор с данной организацией не заключал и данный кредит (заем) также не получал, а равно указывал на то, что ООО МФО «Финансовая экспертиза» исключено из ЕГРЮЛ 20 августа 2019 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Егиазаряном А.Н. исковых требований, суд при вынесении решения исходил из того, что Егиазаряном А.Н. не представлено достоверных доказательств того, что им не оформлялся названный кредит (заем) и что соответствующая информация в его кредитную историю внесена безосновательно.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" запись кредитной истории – это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Тем самым, записи кредитной истории изначально носят не правопорождающий, а исключительно информационный и производный характер, отражая особенности исполнения обязательств по конкретному договору займа (кредита) исходя из сведений, представленных источником формирования кредитной истории.
В рамках настоящего апелляционного производства Егиазарян А.Н. ссылался на то, что кредитор ООО МКК «Платиза.ру» выдачу ему названного кредита (займа) не подтверждает.
Однако, сведений о том, что ООО МКК «Платиза.ру» направляло информацию в бюро кредитных историй, могущую явиться основанием для аннулирования либо внесения изменений в кредитную историю Егиазаряна А.Н., в деле не содержится.
Соответствующий договор займа, информация о котором внесена в кредитную историю Егиазаряна А.Н., недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признавался.
Самостоятельных исковых требований к ООО МКК «Платиза.ру» в рамках настоящего иска Егиазарян А.Н. не предъявлял.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Тем самым, правовых оснований для обновления либо аннулирования кредитной истории Егиазаряна А.Н. у АО «Национальное бюро кредитных историй» в настоящем случае объективно не имелось.
Завершение арбитражным судом процедуры реализации имущества гражданина в настоящем случае существенного значения не имеет, так как обязательства по кредиту (займу), информация о которых оспаривается Егиазаряном А.Н. в рамках настоящего иска, значатся завершенными (счет закрыт) 30 сентября 2015 года, то есть еще до возбуждения арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) Егиазаряна А.Н.
Тем самым, указанная запись в кредитной истории не содержит информации о каких-либо текущих обязательствах со стороны Егиазаряна А.Н.
Никаких нарушений прав и законных интересов Егиазаряна А.Н. со стороны собственно АО «Национальное бюро кредитных историй» по данному делу не усматривается.
Бюро кредитных историй, к которому предъявлен настоящий иск, источником формирования оспариваемой Егиазаряном А.Н. части его кредитной истории, не являлось.
Заявленное исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося источником формирования данной части кредитной истории (ООО МФО «Финансовая экспертиза»), само по себе о неправомерности действий бюро кредитных историй (АО «Национальное бюро кредитных историй») явно свидетельствовать не может.
В силу ч. 3, 5, 4.2 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что информация, могущая свидетельствовать об искажении кредитной истории Егиазаряна А.Н., от источника формирования кредитной истории (ООО МФО «Финансовая экспертиза») в бюро кредитных историй (АО «Национальное бюро кредитных историй») не поступала, то в соответствии с законом правовых оснований для обновления либо аннулирования кредитной истории Егиазаряна А.Н. непосредственно у данного бюро кредитных историй не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егиазаряна А*Н* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: