Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33-4846/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-457/21 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, по иску Борисова Владимира Андреевича к Власенко Татьяне Михайловне о признании завещания недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Владимира Андреевича к Власенко Татьяне Михайловне о признании завещания недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.А. в лице своего представителя фио обратился в суд с иском к Власенко Т.М. о признании завещания на наследственное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес...адрес, недействительным по основаниям ст. 167, 177 ГПК РФ. В обоснование требований указав, что считает возможным признать завещание фио недействительным в соответствии со ст.ст.167, 177 ГК РФ, поскольку воля наследодателя фио выраженная в завещании, содержащимся в наследственном деле № 207/2020 не является добровольной. При рассмотрении гражданского дела истец уточнил свои исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований указал, что при удостоверении завещания нотариусом Химкинского нотариального округа были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а также нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Борисов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Борисов В.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Власенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной интснации своего представителя фио, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц нотариус адрес фио, нотариус Химкинского нотариального округа адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Представитель Московской городской нотариальной палаты фио о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке , ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 июля 2020 года умерла фио. После её смерти открылось наследство.

07.10.2020  с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио к нотариусу фио обратилась Власенко Т.М.

26.12.2020 нотариусом фио было зарегистрировано заявление Борисовой Н.А. действующей по доверенности от имени фио от 11 декабря 2020 года, о принятии наследства после смерти фио по всем основаниям (по закону и по завещанию).

Согласно материалам наследственного дела №207/2020, представленных нотариусом фио, установлено, что 26 января 2019 года фио оформила завещание, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей на момент смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещано Власенко Т.М.

Согласно требований первоначального искового заявления истец просил признать завещание фио недействительным в соответствии со ст.ст.167, 177 ГК РФ, поскольку воля наследодателя фио выраженная в завещании, содержащимся в наследственном деле № 207/2020 не является добровольной.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 21.05.2021 по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей фио для рассмотрения возникших в ходе заседания вопросов, требующих специальных познаний на значимый период, а именно на дату составления завещания 26.01.2019. Проведение экспертизы поручено специалистам государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес клиническая больница №1 им. фио».

Согласно заключению комиссии экспертов № 210-4 от 24.06.2021 г. указано, что по результатам психологического анализа материалов гражданского делу у фио в юридически значимый период оформления завещания не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуально-мнестических, личностно-мотивационных, эмоционально-волевых расстройств, патохарактерологических особенностей личности, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, доверчивости, эмоциональной зависимости от субъективно значимых лиц, которые бы могли лишить ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства сделки 26.01.2019, осознанно и самостоятельно принимать решения. По своему психическому состоянию при заключении завещания 26.01.2019 каких-либо сведений о нарушениях эмоционального состояния фио в день оформления завещания 26.01.2019, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению, в представленных материалах гражданского дела не обнаружено. Согласно выводам, указанным в заключении комиссии экспертов, фио была способна понимать значение своих действий и руководить ими. У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертизе, в материалы дела не представлено.

После проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец уточнил исковые требования, указав, что при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании 19.04.2021 допрошен в качестве свидетеля муж ответчика фио, который показал, что «все происходило в пансионате на Сходне в присутствии сиделки», из чего следует вывод, что при удостоверении завещания фио присутствовало постороннее лицо, в то время как при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя. Истец полагал, что при удостоверении завещания нотариусом Химкинского нотариального округа были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а также нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии с положениями , , , , , , , , 86 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, завещание оформлялось в пансионате, должностным лицом, а именно фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио, о чем имеется информация в завещании.

Доказательств того, что при удостоверении завещания фио присутствовало постороннее лицо в материалы дела не представлено, данный довод опровергается письменными доказательствами по делу. Из текста завещания не следует, что при его составлении присутствовало какое-либо постороннее лицо.

Так, в ходе опроса свидетель фио пояснил, что в 2018 году умершая находилась на лечении, после того как внук нанес ей телесные повреждения, было уголовное дело. Сын ее умер, и она переживала за свое имущество и сказала, что кто будет за ней ухаживать и заботиться, в пользу того оформит завещание. Завещание оформила добровольно. Все происходило в пансионате на Сходне в присутствии сиделки, которая осуществляла за ней уход. Суд первой инстанции проанализировав показания свидетеля, оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришел к выводу о том, что показания фио относятся к продолжительному периоду времени, начиная с 2018 года. При этом свидетель фио не сообщал о том, что сам лично присутствовал при составлении завещания, соответственно, утверждать, о присутствии посторонних лиц при составлении завещания, в том числе сиделки - не мог. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований полагать, что приведенные выше пояснения свидетеля относятся непосредственно к моменту составления завещания.

Вместе с тем, суд первой инстанции также принял во внимание объяснения представителя ответчика о том, что в данном случае свидетель фио сообщал сведения на предмет адекватности поведения фио, так как на момент опроса свидетеля, в качестве оснований заявленных исковых требований были указаны положения ст.177 ГК РФ. При этом свидетель никогда не говорил о том, что подписание или удостоверение завещания происходило в присутствии постороннего лица, сам свидетель фио не присутствовал при подписании завещания, поэтому не мог знать о том, как происходило подписание и что кто-то находился при удостоверении завещания, истец и ответчик также не присутствовали при подписании завещания, в связи с чем представитель ответчика полагал, что истец безосновательно утверждает о присутствии постороннего лица при удостоверении завещания фио Хотя даже информацию об этом неизвестном постороннем лице сообщить не может, при том, что в завещании также отсутствует информация о том, что при его подписании присутствовало какое-либо постороннее лицо. При оценке указанных объяснений и возражений ответчика суд учитывал, что они последовательны и согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции отметил, что указанные лица были опрошены судом в рамках первоначально заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, между тем, после уточнения требований на данные обстоятельства истец уже не ссылался, а сведений об обстоятельствах составления завещания никто из указанных свидетелей суду не сообщал. При таких данных у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы сводятся к тому, что завещание является недействительным, поскольку при его составления были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени фио, а именно нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности.

Согласно положениям ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных , и настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя ( ГК РФ), требованиям, установленным ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей ( ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований фио, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, действия по составлению завещания совершались должностным лицом, а именно фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Химкинского нотариального округа адрес фио в пансионате и только в присутствии фио, доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Проверяя доводы истца о нарушении требований закона о тайне завещания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, доводы носят предположительный характер, при этом суд учел, что из текста завещания, а равно из показаний свидетеля фио, такого не следует.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нотариусом тайны составления завещания, порядка его составления, установленных в , ГК РФ, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями , , ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что миссия нотариата – предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значимых юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений , , , , , , , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: