Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» на решение от 31 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-788/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Суслову ***** о возмещения ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 29221 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 64 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак *****. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель Суслов А.Н., управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ***** нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 29221 рубль 18 копеек. Вместе с тем, поскольку ответчиком до настоящего времени не представлен его экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, истец имеет право на взыскание с ответчика указанной суммы в регрессном порядке в соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом истец ссылается на тот факт, что договор страхования между сторонами заключен до того как указанный выше пункт утратил силу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Суслов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил учесть, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП уже не действовал, был отменен, в связи с чем, полагает, что требования истца являются необоснованными.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений , ГК РФ, а также разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, что явилось основанием для рассмотрения дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, - без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался положениями , , ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2019 года по адресу: ******* произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак *****, под управлением Мкртчяна **** и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак *****, под управлением Суслова ***** ДТП произошло по вине ответчика Суслова *****., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что зафиксировано в бланке извещения о ДТП, представленном потерпевшим. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Суслова **** на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX ******, заключенному 18 декабря 2018 года (л.д. 16 об.). Истец признал ДТП страховым случаем. Согласно заявлению о страховом возмещении, акту осмотра, соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и платежному поручению от 24 мая 2019 года страховой компанией САО «ВСК» потерпевшему выплачены денежные средства в счет возмещения размера ущерба в сумме 29221 рубль 18 копеек (л.д. 15-об., 17-20). Истцом в соответствии с условиями договора выплачена САО «ВСК» денежная сумма в размере 29221 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27246 от 04 июня 2019 года (л.д. 15).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Суслову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, основывая свои требования на положениях п. "ж” ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, и ссылаясь на то, что ответчик не направил в АО «АльфаСтрахование» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании Федерального от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений , ГК РФ, не могут быть приняты. Полис ОСАГО виновника ДТП был выдан 18 декабря 2018 года (л.д.16- оборот). Учитывая, что правило, ранее предусмотренное п."ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.05.2019 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с 01.05.2019, включая рассматриваемый страховой случай.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя истца мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, о том, что норма п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.05.2019 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае не направления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка представителя истца на положения ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (15.05.2019), и у последнего отсутствовала обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 31 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-788/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Суслову **** о возмещения ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская