Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» - Корсавы Т.И. на заочное решение от 02 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-752/2020 по иску Щербакова СК к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова СК к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Щербакова СК в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 56929 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 556 рублей 88 копеек, штраф в размере 33464 рубля 86 копеек, а всего сумму 13595 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1407 (одна тысяч четыреста семь) рублей 89 копеек.

у с т а н о в и л:

Истец Щербаков С.К. через своего представителя Мишелову А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рольф» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что истец 26 октября 2017 г. по направлению С АО «ВСК» обратился в ООО «РОЛЬФ» как в СТОА для осуществления ремонта автомобиля марки ***, г.р.з. ***. Автомобиль был принят для ремонта. После производства ремонта автомобиль был возвращен с составлением окончательного заказа-наряда №*** от 26.10.2017 г. В результате проведённого ремонта были произведены работы, в том числе, по покраске бампера заднего и крышки багажника п.п. 19,20,30 заказ-наряда. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Истцом в период гарантии были выявлены следующие недостатки в выполненной ответчиком работе: многочисленные точки (коррозия) крышки багажника, многочисленные трещины краски на заднем бампере, деформирован уплотнитель крышки багажника, плохо закрывается крышка багажника. Впервые о выявленных недостатках истцом было заявлено в июле 2018 года в автосервисе ответчика, однако ему было отказано в осмотре дефектов. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Вызов на проведение осмотра в независимом экспертном учреждении на 27 ноября 2019 года направлялся телеграммой, которая получена сотрудником ответчика 22 ноября 2019 года. Однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 313 от 27 ноября 2019 года причинами возникших дефектов являются: некачественная окраска крышки багажника, бампера заднего и не отрегулированная крышка багажника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с наличием указанных недостатков после ремонта составляет 56929 рублей 71 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 56929 рублей 71 коп. для восстановления автомобиля в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 30.000 рублей, почтовые расходы 556 руб. 88 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Представитель истца по доверенности Мишелова А.А., в судебном заседания мирового судьи исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражала (л.д. 99).

Представитель ответчика ООО «Рольф» Корсава Т.И. надлежащим образом извещенная о дате месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 88), СМС-извещением на личный номер представителя (л.д.89), уведомлением о вручении повестки с подписью сотрудника ответчика (л.д. 108) в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Рольф» в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; так, истец предъявил претензию относительно качества произведенного в 2017 году ремонта только в 2019 году, то есть спустя два года после ремонта; поступившая претензия была без приложения обосновывающих документов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты возмещения ущерба, извещение об осмотре экспертом было направлено истцом в адрес ответчика, но представитель ответчика не был поставлен в известность о цели осмотра; суду предоставлено право применять ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, однако суд не снизил размер взыскиваемых сумм, также сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. явно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Мишелова А.А. явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика Корсава Т.И. доводы и требования жалобы поддержал, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства. При разрешении спора мировой судья правильно руководствовался при принятии решения положениями ст.151, 309,310, 1095 ГК РФ, ст. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, Щербаков С.К. является собственником автомобиля ***, г.р.з. *** (л.д. 13-14). 26 октября 2017 г. по направлению С АО «ВСК» Щербаков С.К. обратился в ООО «РОЛЬФ» для осуществления ремонта автомобиля марки ***, г.р.з ***. После производства ремонта автомобиль был возвращен с составлением окончательного заказа-наряда №*** от 26 октября 2017 года и акта приема-передачи выполненных работ №*** от 30 ноября 2017 года (л.д. 8-10) Согласно указанных документов при производстве ремонта были выполнены, в том числе, работы по покраске бампера заднего и крышки багажника (п.п. 19,20,31 заказ-наряда). Гарантийный срок на указанные работы Исполнителем не установлен. Истцом Щербаковым С.К. в период гарантии согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» были выявлены следующие недостатки в выполненной ответчиком работе: многочисленные точки (коррозия) крышки багажника, многочисленные трещины краски на заднем бампере, деформирован уплотнитель крышки багажника, плохо закрывается крышка багажника. Истец Щербаков С.К. в июле 2018 года обращался непосредственно в автосервис ответчика по поводу выявленных недостатков, однако ему было отказано в осмотре дефектов. В связи с чем, истцом был заключен договор б/н от 27 ноября 2019 года на оценочные работы с ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Вызов на проведение осмотра в независимом экспертном учреждении ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» на 27 ноября 2019 года направлялся в адрес ООО «РОЛЬФ» телеграммой, которая получена сотрудником ответчика 22 ноября 2019 года (л.д. 94-96). Согласно экспертному заключению № 313 от 27 ноября 2019 года причинами возникновения дефектов являются: некачественная окраска крышки багажника, бампера заднего и не отрегулированная крышка багажника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с наличием указанных недостатков после ремонта составляет 56929 рублей 71 коп (л.д. 21-34). 29 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о досудебном урегулировании спора с приложением акта осмотра транспортного средства № 313 от 27 ноября 2019 г. (л.д. 15-16), однако 02 декабря 2019 года ответчик ответил отказом, и предложил представить автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 17). Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щербакова С.К., поскольку ответчиком не представлено доказательств качественно проведенного ремонта автомобиля истца, либо возникновения дефектов по вине третьих лиц или самого истца.

Учитывая, что услуги ответчиком ООО «Рольф» оказаны не качественно, решением мирового судьи с ООО «Рольф» в пользу истца Щербакова С.К. взыскана сумма в размере 56929 рублей 71 копейка, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. С ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 556 рублей 88 копеек, а также штраф в размере 33464 рубля 86 копеек.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, однако ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в силу , Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В данном случае мировым судьей было установлено, что услуги по ремонту автомобилем истца ответчиком ООО «Рольф» оказаны не качественно, что привело к убыткам истца, связанным с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля истца; при этом доказательств обратного ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о не представлении истцом автомобиля для оценки качества выполненных работ в рамках ст.18 Закона о защите прав потребителей не может являться основанием для отказа в иске, на законность принятого решения не влияет, учитывая, что ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, однако не воспользовался своим правом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, заявление ответчика о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении суммы штрафных санкций, довод ответчика о неприменении судом Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, подлежат отклонению. По смыслу Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям , Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, основания для переоценки размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба представителя ответчика представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» - Корсавы Т.И.. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

заочное решение от 02 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никульшиной О.А. по гражданскому делу № 2-752/2020 по иску Щербакова СК к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о защите прав потребителей- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» - Корсавы Т.И.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская