Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-64/2021 по административному иску Ржевского *** к Главному управлению МЧС России по Владимировской области об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Ржевский *** обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Владимировской области об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности указав, что в *** года в его адрес поступило из ИФНС России №35 по г.Москве требование об уплате налога, из содержания которого он узнал, что по сведениям, предоставленным Главным управлением МЧС России(ГИМС) по Владимировской области на административного истца зарегистрирован, как на собственника, с *** года гидроцикл ***, заводской номер ***, *** года выпуска регистрационный знак ***, поскольку административный истец ни когда не являлся собственником указанного гидроцикла, он обратился к административному ответчику с заявлением о об исключении учетной записи от *** года о регистрации судна – гидроцикла ***, заводской номер ***, *** года выпуска регистрационный знак *** на имя истца, однако такого решения ответчиком принято не было, а наличие сведений об административном истце, как о собственнике указанного гидроцикла нарушают права истца, поскольку налоговым органом производятся начисления и взыскания налогов за данное имущество.

По делу в качестве заинтересованных лиц были привлечены МЧС России и ИФНС России №35 по г.Москве.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал та том, что он не являлся и не является владельцем транспортного средства, которое было поставлено на учет на его имя. Ранее данные показания по делу поддержал. Административным истцом представлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу.

Представитель административного ответчика возражал, относительно заявленного иска, ранее были представлены письменные возражения(л.д.18-23,86-88).

Привлеченные по делу в качестве заинтересованных лиц МЧС России и ИФНС России №35 по г.Москве своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени судебного заседания. От ИФНС России №35 по г.Москве были представлены письменные возражения(л.д.92-95) в которых инспекция просила в иске отказать Ржевскому Р.В.

Учитывая мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд определи рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, огласив ранее данный показания свидетеля Иванова ***, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Административный истец – Ржевский ***, *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** в *** года получил из ИФНС России №35 по г.Москве требование об уплате налога, из содержания которого он узнал, что по сведениям, предоставленным Главным управлением МЧС России(ГИМС) по Владимировской области на административного истца зарегистрирован, как на собственника, с *** года гидроцикл ***, заводской номер ***, *** года выпуска регистрационный знак ***. Как следует из представленных ИФНС России №35 по г.Москве документов(л.д.98-107), истцу производится начисление налога как на владельца транспортного средства - гидроцикла ***, заводской номер ***, *** года выпуска регистрационный знак ***, при этом, из ИФНС России №35 по г.Москве, ссылается на наличие информации, предоставляемой для исчисления указанного налога, из Главного управления МЧС России по Владимировской области.

Административным ответчиком, в обоснования своих возражений на иск, были представлены суду оригиналы Судовой книги №1 с *** года по *** года(дело №5-27), регистрационной карточки – заявления судовладельца от 09 июня 2011 года, заявления на имея руководителя участка №2 Центра ГИМС Главного управления МЧС России(ГИМС) по Владимировской области от ***года, в которых, как утверждает ответчик, имеется подпись административного истца, что подтверждает его прав в отношении гидроцикла ***, заводской номер ***, *** года выпуска. Однако, административным истцом оспаривались подписи на документах, представленных ответчиком, не оспаривался только факт подачи им и подписи на заявлении от *** года на имя начальника центра ГИМС Главного управления МЧС России(ГИМС) по Владимировской области.

Истец, оспаривая как сам факт принадлежности ему гидроцикла ***, заводской номер ***, *** года выпуска, как и факт проставления им записей и подписей при проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Ранее, в судебном заседании истец и его представитель подтвердили факт проставления подписи административным истцом лишь на заявлении от *** года на имя начальника центра ГИМС Главным управлением МЧС России(ГИМС) по Владимировской области(л.д.33-34), представленном ответчиком.

Истцом заявлено о проведении по делу судебной экспертизы в целях исследования подписей на документах, представленных административным ответчиком, в качестве доказательств своих доводов по делу. Истец просил поставить перед экспертами вопросы принадлежности подписи, выполненной от его имени на от его имени в графе «№ судового билета Дата и роспись судовладельца за билет» записи №*** на Судовой книге №*** с *** года по ***(дело №5-27), на регистрационной карточке – заявлении судовладельца от *** года в строке «подпись и фамилия судовладельца» и на заявлении на имея руководителя участка №2 Центра ГИМС Главного управления МЧС России(ГИМС) по Владимировской области от *** года под датой ***.

Судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр Научных Исследований и Экспертиз». По результатам проведенной экспертизы представлено заключение № ***(л.д.133-169). Как следует из представленного суду заключения, подписи: о получении судового билета в графе «№ судового билета Дата и роспись судовладельца за билет» строки записи № *** в Судовой книге №*** с *** года по *** года; на регистрационной карточке – заявлении судовладельца от *** года в строке «подпись и фамилия судовладельца»; на заявлении на имея руководителя участка №2 Центра ГИМС Главного управления МЧС России(ГИМС) по Владимировской области от *** года под датой *** выполнены не Ржевским ***, а другим лицом, исполнены рукописно с подражанием оригинальной подписи Ржевского ***. Указанные подписи, от имени Ржевского ***, исполнены рукописно с подражанием оригинальной подписи Ржевского ***.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами по делу. Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Научных Исследований и Экспертиз», поскольку оно составлено в установленном порядке, логично и последовательно, содержит исчерпывающие и обоснованные выводы, необходимые ссылки и обоснования, является обоснованным, мотивированным, выполненным, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценивая показания свидетеля Иванова ***, суд не может принять его показания в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку показания свидетеля сводятся к утверждению о проведении регистрационных действий с участием лица, действовавшего от имени Ржевского Р.В., но сам свидетель не был знаком с административным истцом, показания свидетеля не могут быть объективными в силу его заинтересованности в исходе дела, поскольку касаются выполнения свидетелем его должностных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных и настоящего Кодекса.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что административным ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что Ржевский Р.В. является владельцем транспортного средства - гидроцикла ***, заводской номер ***,*** года выпуска регистрационный знак ***, а действия ответчика по внесению учетной записи государственной регистрации судна – гидроцикла ***, заводской номер ***, *** года выпуска регистрационный знак ***, от *** года в Судовой книге №*** (дело № ***) государственной регистрации маломерных судов и прав на них на имя Ржевского Р.В. проведена в отношении надлежащего лица, суд приходт к выводу, что исковые требования Ржевского Р.В. к Главному управлению МЧС России по Владимировской области об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности полежат удовлетворению.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению административный иск Ржевского Р.В. к Главному управлению МЧС России по Владимировской области в заявленном объеме требований.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу положений статей 103,106,111 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении дела, Ржевским Р.В. были понесены судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35000руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300руб., а поскольку иск Ржевского Р.В. удовлетворен в заявленном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расход в размере 35300руб.(35000руб.+300руб.).

Руководствуясь ст.ст.103,106,111,218,219,227,297,298 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ржевского *** к Главному управлению МЧС России по Владимировской области об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия по внесению учетной записи государственной регистрации судна – гидроцикла ***, заводской номер ***, ***года выпуска регистрационный знак ***, от *** года в Судовой книге №*** (дело № 5-27) государственной регистрации маломерных судов и прав на них на имя Ржевского ***.

Обязать Главное управление МЧС России по Владимировской области исключить учетную запись государственной регистрации судна - гидроцикла ***, заводской номер ***, *** года выпуска регистрационный знак ***, от *** года на имя Ржевского ***.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Владимировской области в пользу Ржевского *** судебные расходы в размере 35300(тридцать пять тысяч триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья