Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-4518/2022 Судья Романовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-527/2021 по апелляционной жалобе Пильникова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Пильникова В.В. к ООО «Северо-Западная концессионная компания», ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пильников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная концессионная компания» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 5.09.2020 в 22 час.50 мин. по адресу М-11 42 км.+700 м. произошло ДТП с участием автомобиля *** номер С001ЕС199, принадлежащего истцу - наезд на животное. Указанная дорога является платной. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформившие ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях истца нарушений ПДД. Автомобильная дорога М-11 должна быть оснащена ограждениями для предотвращения попадания животных на проезжую часть, позволяющими обеспечить безопасность дорожного движения. Обеспечение безопасности движения является обязанностью организации, ответственной за содержание и эксплуатацию дороги. На примыкающей территории установлена ограждающая сетка, однако появление на проезжей части животного свидетельствует о том, что ограждение не выполняет своей защитной функции (содержит дефекты). Истец считает, что ответчик как оператор (исполнитель) по договору оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог не выполнил требования законодательства РФ, оказал услугу, не отвечающую условиям безопасности, а именно по содержанию дорожного ограждения - сетки от животных на границе полосы отвода, что привело к получению истцом услуги ненадлежащего качества, причинившей вред его имуществу. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 689 451 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., на представителя 50 000 руб., на составление доверенности 2 300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика ГК «Автодор», третьих лиц АО «Мостотрест-Сервис» и ООО «ОССП» просили в иске отказать, представитель ответчика ООО «Северо-Западная концессионная компания» и третьего лица ТОУ Роспотребнадзора по Зел АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пильников В.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что АО «Мостотрест-Сервис» является организацией обслуживающей участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП в соответствии с соглашением № 0118.01 от 27.04.2020, заключенным между АО «МГТС» и ООО «Объединенные системы сбора платы». Предметом соглашения № 0118.01 от 27.04.2020 является оказание услуг АО «МТТС» по эксплуатации автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней.

Согласно определению 50 АО № 176005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5.09.202 ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было установлено, что в 22:50, на 42 км 700 м автомобильной дороги М-11 Москва - Санкт-Петербург имело место ДТП (наезд на животное) с участием автомобиля БМВ г/н С001ЕС199 под управлением Пильникова В.В., который управляя вышеуказанным средством не учел видимость в направлении движения в результате чего совершил наезд на животное и транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно объяснениям истца, он двигался со стороны Москвы в сторону города Санкт-Петербург в крайней левой полосе со скоростью 100-110 км/ч по 43 км дороги М-11 Москва - Санкт-Петербург, неожиданно из-за парапета выбежала собака, он принял все меры во избежание наезда, но предотвратить его не удалось. Проехав метров 300 он остановился на обочине.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+ » № 09092020, стоимость восстановления автомобиля *** г/н *** составит 689 451 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая спор, районный суд на основании оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что исходя из времени суток, дорожных условий, а также с учетом того, что дорога проходит через лесной массив, истцом не были предприняты меры для снижения скорости, что и не позволило избежать столкновения с препятствием в момент обнаружения опасности. Установление ограничивающих ограждений для животных не снимают ответственности с истца в соблюдении требований правил дорожного движения. На месте ДТП вдоль всей проезжей части сетчатое установлено ограждение. Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателями которой, являются животные. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Перечень работ по содержанию автомобильной дороги прямо предусмотрен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. Контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу не входит в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, такие обязанности на участников процесса не возложены, в связи с чем ни ответчики, ни третьи лица не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Принимая во внимания, что скорость движения, с которой двигался истец (100-110 км/ч) была выбрана им без учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить ее безопасность и выполнение Правил дорожного движения, доказательств вины ответчиков в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в иске Пильникова В.В. к ООО «Северо-Западная концессионная компания», ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд верно пришел к выводу, что истец не доказал в результате каких неправомерных действий ответчика ему причинен вред. Сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, поскольку его вина, причинно-следственная связь не доказана.

Из совокупности представленных в дело доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителя, схемы ДТП), следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности самим истцом, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины со стороны истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Не установив наличие в деле доказательств причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, районный суд правомерно отказали в иске.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи