Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ******,

при секретаре ******

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2021 по иску ******к ООО «Северо-Западная концессионная компания», ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ****** обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «Северо-Западная концессионная компания», в котором просил: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: сумма - размер материального ущерба; сумма - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; сумма - компенсацию расходов услуг представителя; сумма - расходы на составление нотариальной доверенности, сумма - компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2020 г. в 22 час.50 мин. по адресу М-11 42 км.+700 м. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля г.р.з. ****** принадлежащего Истцу - наезд на животное. адрес является платной на всей протяженности. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 АО № ****** Оформившие ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях Истца нарушений ПДД. Автомобильная адрес должна быть оснащена ограждениями для предотвращения попадания животных на проезжую часть, позволяющими обеспечить безопасность дорожного движения. Обеспечение безопасности движения является обязанностью организации, ответственной за содержание и эксплуатацию дороги. На примыкающей территории установлена ограждающая сетка, однако появление на проезжей части животного свидетельствует о том, что ограждение не выполняет своей защитной функции (содержит дефекты). Истец считает, что ответчик как оператор (исполнитель) по договору оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог не выполнило требования законодательства РФ, оказало услугу, не отвечающую условиям безопасности, а именно по содержанию дорожного ограждения - сетки от животных на границе полосы отвода, что привело к получению Истцом услуги ненадлежащего качества, причинившей вред его имуществу - автомобилю марка автомобиля г.р.з. ******. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГК «Автодор» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представив письменные возражения, ссылаясь на не законность заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная концессионная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, согласно которым просил в иске отказать.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОССП» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТОУ Роспотребнадзора по фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адрес является организацией обслуживающей участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП в соответствии с соглашением № 0118.01 от 27.04.2020г., заключенным между адрес и ООО «Объединенные системы сбора платы». Предметом соглашения № 0118.01 от 27.04.2020г. является оказание услуг адрес по эксплуатации автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней.

05.09.2020 г. в 22:50 по адресу М-11 42 км+700 м. произошло ДТП - наезд на животное, с участием транспортного средства (ТС) марка автомобиля, государственный регистрационный номер С******, принадлежащего Истцу.

Согласно Определения 50 АО № 176005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2020 г. 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес было установлено, что в 22:50, на 42 км 700 м автомобильной адрес имело место ДТП (наезд на животное) с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ******который управляя вышеуказанным средством не учел видимость в направлении движения в результате чего совершил наезд на животное и транспортное средство получило механические повреждения. (приобщено в судебном заседании)

Согласно Объяснениям, данным истцом, он двигался со стороны Москвы в сторону адрес в крайней левой полосе со скоростью 100-110 км/ч по адрес, неожиданно из-за парапета выбежала собака, на что он принял все меры во избежание наезда, но не удалось. Проехав метров 300 остановился на обочине. (приобщено в судебном заседании)

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Автосфера+ » за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 09092020, стоимость восстановления автомобиля марка автомобиля г.р. ****** составит сумма

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что исходя из времени суток, дорожных условий, а также с учетом того, что дорога проходит через лесной массив, истцом не были предприняты меры для снижения скорости, что и стало препятствием в момент обнаружения опасности, и не позволило избежать столкновения с препятствием, и кроме того, истец, двигаясь со скоростью 100-110 км/ч по участку дороги, примыкающему к лесополосе, в темное время суток, при управлении транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выбрать соответствующий скоростной режим, проявить повышенное внимание, осмотрительность, принять все меры предосторожности и предполагать появление на проезжей части животного, поведение которого проконтролировать невозможно. Таким образом, истец при обнаружении препятствия по ходу своего движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку примененные истцом меры торможения не позволили остановить транспортное средство до возникшего препятствия, значит скоростной режим движения выбран истцом не соответствующий интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям.

Суд также полагает, что установление ограничивающих ограждений для животных не снимают ответственности с истца в соблюдении требований правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.1.30 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст) ограждения из сеток или решеток устанавливаются для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники (ов) и пастбищ. В материалы дела не представлено доказательств, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, располагается в границах особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, таким образом, обязанность по установке ограждений указанного участка автомобильной дороги отсутствовала.

Несмотря на отсутствие обязанности по установке ограждений на вышеуказанном участке дороги, что подтверждается истцом и фотоматериалами, на месте ДТП такое сетчатое ограждение установлено.

Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателями которой, являются животные. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

Суд также учитывает, что перечень работ по содержанию автомобильной дороги прямо предусмотрен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. № 402. Контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу не входит в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, такие обязанности на участников процесса не возложены, в связи с чем ни ответчики, ни третьи лица не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, именно водитель несет ответственность за выбор скоростного режима, водитель обязан выбрать скорость, позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, избираемая скорость должна зависеть от конкретных дорожных условий и не должна безоговорочно равняться максимально разрешенной скорости движения на том или ином участке дороги.

Принимая во внимание, что скорость движения, с которой двигался истец (100-110 км/ч) была выбрана им бе учета конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечить ее безопасность и выполнение Правил дорожного движения, и учитывая, что доказательств вины ответчиков в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступивши материальным ущербом при дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ****** к ООО «Северо-Западная концессионная компания», ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба по мнению суда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ******к ООО «Северо-Западная концессионная компания», ГК «Автодор» о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья