Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Мегаполис- инвест» на определение от 18 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И.,

у с т а н о в и л:

05 июня 2020 мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу 2-395/2020 по исковому заявлению Курочкиной Ольги Владимировны к Копшарь Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

***г. в адрес мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы поступило заявление ООО «Мегаполис-инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-395/2020 по исковому заявлению Курочкиной О.В. к Копшарь Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 18 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы, постановлено: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-395/2020 по исковому заявлению Курочкиной Ольги Владимировны к Копшарь Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Мировым судьей постановлено определение от 18 ноября 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «Мегаполис- инвест», ссылаясь на необоснованность судебного акта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявитель просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник Копшарь Т.В. исполнила обязательство по судебному решению 17.08.2020 г. в полном объеме, поскольку согласно представленной копии платежного поручения № *** от ***, Копшарь Т.В. в пользу истца Курочкиной О.В. 17.08.2020 года произведена выплата в размере ***, присужденная по решению суда по гражданскому делу № 2-395/2020.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В силу и ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Обращаясь в суд заявление о замене истца его правопреемником заявитель указывал на то, что ***г. между Курочкиной О.В. и ООО «Мегаполис-инвест» был заключен Договор № ***уступки прав требования (Цессии), согласно которому Курочкина О.В. (Цедент) уступила ООО «Мегаполис-инвест» (Цессионарий) в полном объеме права требования к Копшарь Татьяне Валерьевне, принадлежащие ей на основании решения Мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 05.06.2020г. по делу № 2-395/2020 и Исполнительного листа ***, а именно: право требования Цедента к Копшарь Т.В. в размере ***.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор уступки прав требований должником не оспорен, требований о расторжении, признании незаключенными не предъявлено, а денежные средства, перечисленные должником Копшарь Т.В. 17.08.2020 на счет Курочкиной О.В. были возвращены отправителю, то есть взыскателем не получены, при этом доказательств в обоснование конкретной причины неполучения взыскателем денежных средств в материалы дела не представлено, следовательно, судебный акт до настоящего времени не исполнен, и имеются основания для удовлетворения заявленных ООО «Мегаполис- инвест» требований и замене взыскателя по настоящему делу с Курочкиной О.В. на ее правопреемника ООО «Мегаполис- инвест».

При этом, замена кредитора правопреемником в рассматриваемом случае не нарушает права должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а заявление ООО «Мегаполис- инвест» удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение от 18 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя Курочкиной Ольги Владимировны на правопреемника ООО «Мегаполис- инвест» в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда от 05 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-395/2020 по исковому заявлению Курочкиной Ольги Владимировны к Копшарь Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Романовская