Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» («Агентство ЮВС») Богомолова М.В. на определение от 25 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Ю.И. Донец которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Русакова ***** задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» через представителя Богомолова М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Русакова С.Ю. суммы задолженности по договору потребительского займа № **** от 16.06.2017 в размере 10710 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 210 руб. 00 коп. Договор заключен 25.11.2017г. между ООО МФК «Мани Мен» и Русаковым С.Ю. в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, сумма займа 3500 рублей передана заемщику в безналичной форме без открытия счета при помощи средств электронного платежа на банковскую карту. 29.07.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор цессии.

Мировым судьей постановлено определение от 25 сентября 2020 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя Богомолова М.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными при помощи аналога электронной подписи должника- кода, состоящего из цифр и букв sms-сообщений; фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, тем самым договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В порядке с ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Агентство ЮВС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Русакова С.Ю. задолженности по договору потребительского займа, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, поскольку равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего заявителем представлено не было. Заявленные требования носят небесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, договор потребительского займа заключен в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта заемщиком и подписан простой электронной подписью- путем введения полученного заемщиком кода - СМС-подписью(аналога собственноручной подписи), выдача суммы займа в размере 3500 рублей произведена при помощи перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика. Индивидуальные условия направлены на принадлежащий должнику номер телефона, получение подтверждено кодом (ключом простой цифровой подписи смс-сообщение), что указано в тексте условий. К заявлению приложены: копия Индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на предоставление займа, адресованное Русакову С.Ю., общие условия, справка о совершении транзакции, из которых не усматривается какая-либо информация о получении Русаковым С.Ю. от ООО МФК «Мани Мен» денежных средств.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, что 29.07.2020 г. ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии уступило в пользу ООО «Агентство ЮВС» право требования к должнику Русакову С.Ю.

В силу положений ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что представленные данные свидетельствуют о не бесспорности требований заявителя.

Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи заявителем не представлено. Из представленных заявителем доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили заемщику. Доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных истцом условиях, мировому судье не представлено, что бесспорно не свидетельствует о возникновении между конкретными сторонами заемных отношений на указанных в оферте условиях. Из представленной справки о транзакциях ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» также не следует, что денежные средства переведены на счет, принадлежащий должнику.

Кроме того, заключенный договор цессии между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» также свидетельствует о небесспорности заявленных требований.

С четом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии формы заключения договора положениям ст. 160 ГК РФ, ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также свидетельствуют о не бесспорности заявленных требований о выдаче судебного приказа и подлежат исследованию в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 25 сентября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» («Агентство ЮВС») - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты приятия.

Судья А.А. Романовская