Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-227/2021 адрес № 6

адрес дело № 5-117/2020

мир. судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника фио, действующего на основании доверенности,

потерпевшего фио,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в районе адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи фио привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок дата за то, что он дата в 14.57 час., управляя автомобилем марки «5759L2», г.р.з. 168РУ750, и осуществляя движение по местному проезду у корпуса датаЗеленограда адрес, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з ..., после совершения ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, фио- защитник фио обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьёй неверно квалифицированы действия фио, поскольку умысла на оставление места ДТП он не имел. ДТП не было очевидным для фио, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, фио не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мирового судьи, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании. Защитник фио просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио и его защитник фио, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела, не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении от дата, который составлен инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что фио оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.18)

-Схемой места ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей (л.д.4).

-Письменными объяснениями потерпевшего фио по обстоятельствам обнаружения на его автомобиле механических повреждений (л.д.4).

-Фотоматериалами (л.д.5)

-Карточкой учета транспортного средства «5759L2», г.р.з. 168РУ750, согласно которой собственником указанного ТС значится наименование организации (л.д. 6).

-Актом получения груза наименование организации, согласно которому дата примерно в 15.10 часов автомобиль «5759L2», г.р.з. 168РУ750, осуществлял разгрузку товара на объекте № 243 РЦ 5 фио (л.д.8).

-Видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома, расположенного напротив объекта № 243 РЦ 5 фио, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от дата №-370, от дата №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем фио выполнены не были.

Версия фио о том, что обстоятельства ДТП были для него не очевидны, а также о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома, расположенного напротив объекта № 243 РЦ 5 фио, видно, как грузовой автомобиль похожий на «Газель» с надписями «Global Village», осуществлял движение задним ходом, чтоб припарковаться у магазина «Пятерочка» для разгрузки товара. Согласно содержанию записи, события происходят в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости. При этом, осуществляя первую попытку парковки, грузовой автомобиль своей левой задней частью, то есть частью со стороны водителя, совершил наезд на заднюю часть стоявшего легкового автомобиля марка автомобиля темного цвета, от которого пострадавший автомобиль достаточно сильно качнулся вперед, что свидетельствует о том, что полученный им удар был существенным. После этого, водитель грузового автомобиля остановился, дальнейшее движение задним ходом по той же траектории не продолжил, что свидетельствует о том, что водитель понял, что кузов его автомобиля уперся в какое-то значительное препятствие. Далее, после остановки, водитель грузового автомобиля немного проехал вперед, после чего, несколько изменив траекторию движения, предпринял вторую попытку парковки у магазина, в результате которой остановил свою машину таким образом, что дверца её водительской кабины оказалась рядом с задней частью пострадавшего автомобиля, на котором имелись значительные механические повреждения. При этом, выйдя из кабины своего автомобиля прямо напротив задней части пострадавшей машины, водитель грузового автомобиля прошёл мимо, хотя значительные свежие механические повреждения задней части автомобиля марка автомобиля не могли быть им не замечены, хотя бы потому, что первая попытка парковки автомобиля не была им успешно завершена по причине наличия значительного препятствия, в которое упёрся его автомобиль, и которым, исходя из окружающей обстановки, мог явиться только автомобиль марка автомобиля.

По мнению суда, содержание указанной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств было очевидно для водителя фио Суд полагает, что фио умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся, с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Доводы фио и его защитника о том, что он (фио) не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что по месту жительства фио по адресу: адрес, в районе адрес, мировым судьей трижды направлялись судебные повестки, в том числе направлялась повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на дата в 09.50 часов. Судебные повестки не были получены адресатом, в связи с чем вся почтовая корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения. Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на дата, фио был извещен посредством СМС-сообщения по тел. телефон, согласие о чём, дал при составлении протокола об административном правонарушении. Указанное СМС- сообщение имеет статус доставленного.

Приняв во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения фио о дате судебного заседания, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие фио, который не явился в судебные заседания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права фио как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, мировым судьей нарушены не были.

Иные заявления и доводы, высказанные фио и его защитником фио, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах фио, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. фио назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 адрес, мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от дата о привлечении фио, к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: фио