Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

дело № 33-43492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Юрасова В.А. по доверенности - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-478/2021 по иску Гурьевой Марины Руслановны к Юрасову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, встречному иску Юрасова Виталия Александровича к Гурьевой Марине Руслановне, КФХ «Босфор» о признании договоров недействительным, незаключенным,

у с т а н о в и л а:

Истец по первоначальному иску Гурьева М.Р. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Юрасову В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30.01.2018 между фио и КФХ «Босфор» был заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа. По договору фио продавала КФХ «Босфор» недвижимое имущество, обремененное залогом. Залогодержателем выступал ответчик. Для снятия залоговых обязательств КФХ «Босфор» платежным поручением 01.02.2018 перевело ответчику сумма, в назначении платежа указав, что денежные средства передаются по договору 30.01.2018. Имущество в собственность КФХ «Босфор» не перешло, залог снят не был. Ответчик, узнав о требованиях КФХ «Босфор» вернуть денежные средства и или совершить действия по регистрации изменений в государственный реестр о прекращении залога, ответил отказом, пояснив, что ничего не знает о договоренностях между фио и КФХ «Босфор», никаких денег он по платежному поручению не получал. Между КФХ «Босфор» и истцом был заключен 15.08.2019 был заключен договор уступки требования 15/19, в соответствии с условиями которого права требования по всем платежам, совершенным по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 30.01.2018, перешли к истцу. Истец 21.09.2019 обратился с требованием к продавцу и залогодержателю (ответчику) с требованием о возвращении денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на это требования от ответчика не последовало.

Поскольку условия договора не были исполнены, истец считает, что ответчик незаконно сберег денежные средства и обязан был их возвратить.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Юрасова В.А. денежные средства в размере сумма.

фио В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гурьевой М.Р., КФХ «Босфор» о признании договора купли - продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.01.2018 незаключенным, признании договора уступки права требования №15/19 от 15.08.2019 недействительным, ссылаясь на то, что 15 августа 2019 года между КФХ "Босфор" и Гурьевой М.Р. был заключен Договор уступки права требования № 15/19, в соответствии с которым права требования КФХ "Босфор" к Юрасову В.А. и фио в размере сумма, возникшее из обязательства по договору купли - продажи от 30.01.2018 перешли к Гурьевой М.Р. В результате чего, Гурьева М.Р. обратилась с требованием о возврате сумма. Однако, о существовании договора купли-продажи от 30.01.2018, а также договора уступки права требования № 15/19 от 15.08.2019, истец не знал. Между тем, Гурьева М.Р. в обоснование своих требований указала на возникновение обязательств из договора купли-продажи от 30.01.2018, в соответствии с которым продавец фио передает право выкупить у залогодержателя Юрасова В.А., а покупатель КФХ "Босфор" покупает в собственность недвижимое имущество. Однако договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2018 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, более того договор не был подписан ни фио ни фио Следовательно договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.01.2018 ничтожен ввиду несоблюдения требований о государственной регистрации сделки и не может свидетельствовать о выражении воли на его заключение, существенные условия данного договора не были согласованы сторонами в надлежащей форме. Поскольку бесспорные доказательства осуществления государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.01.2018 и договора уступки права требования №15/19 от 15.08.2019, заключенного между КФХ «Босфор» и Гурьевой М.Р. отсутствуют, то договор уступки права требования от 15.08.2019 считает недействительным.

На основании изложенного, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) фио просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.01.2018 незаключенным; признать договор уступки права требования №15/19 от 15.08.2019 недействительным.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 года постановлено: иск Гурьевой Марины Руслановны к Юрасову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить; взыскать с Юрасова Виталия Александровича в пользу Гурьевой Марины Руслановны денежные средства в размере сумма. Встречное исковое заявление Юрасова Виталия Александровича к Гурьевой Марине Руслановне, КФХ «Босфор» о признании договора купли продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.01.2018 незаключенным, признании договора уступки права требования №15/19 от 15.08.2019 недействительным – удовлетворить частично; признать договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 30.01.2018 незаключенным, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Юрасова В.А. по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Юрасова В.А. по доверенности - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Гурьевой М.Р. по доверенности – фио в заседание судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2018 между фио и КФХ «Босфор» был составлен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа. Согласно договору фио продавала КФХ «Босфор» недвижимое имущество, обремененное залогом. Залогодержателем выступал ответчик фио(л.д.7-8). Как усматривается из нижней части договора подписи сторон Юрасова В.А. и фио он не содержит.

15.08.2019 между КФК «Босфор» и истцом был заключен договор уступки требования №15/19, в соответствии с условиями которого права требования по всем платежам, совершенным по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 30.01.2018, перешли к Гурьевой М.Р.

Гурьева М.Р. направила в адрес Юрасова В.А., фио письменное уведомление о возврате денежных средств, но ответа на это не последовало.

Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств по незаключенному договору купли- продажи имущества с рассрочкой платежа, истец не отрицал, что указанный договор подписан не был, регистрацию в УФРС адрес не прошел.

Согласно первоначальному иску, КФХ «Босфор» платежным поручением 01.02.2018 перевело ответчику сумма для снятия залоговых обязательств, в назначении платежа указав, что денежные средства передаются по договору 30.01.2018. Имущество в собственность КФХ «Босфор» не перешло, залог снят не был.

Согласно встречному иску, для снятия залоговых обязательств КФХ «Босфор» платежным поручением 01.02.2018 перевело ответчику сумма, в назначении платежа указав, что денежные средства передаются по договору 30.01.2018. Кроме того Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2018 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, цессия также не прошла регистрацию. Также Договор не был подписан фио и Юрасовым В.А.

Принимая решение, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначального иска и для частичного удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено ; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса . Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Взыскивая с Юрасова В.А. в пользу Гурьевой М.Р. денежные средства в размере сумма, суд верно исходил из отсутствия доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком, поскольку КФХ «Босфор» платежным поручением 01.02.2018 перевело ответчику сумма с назначением платежа «денежные средства по договору 30.01.2018».

Доказательств обоснованности получения денежных средств у ответчика не имеется, в связи с этим является обоснованным вывод суда о неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Доводы жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Юрасова В.А. по доверенности - фио об отсутствии предмета договора по договору уступки права требования № 15/19 от 15.08.2019, поскольку передается обязательство по незаключенному договору и Гурьева М.Р. не имеет права требовать в свою пользу денежные средства с Юрасова В.А.; о том, что на момент заключения договора цессии от 15.08.2019 не существовало права кредитора переуступать требование из незаключенного договора Гурьевой М.Р., не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не подтверждает законности получения и удержания Юрасовым В.А. денежных средств в размере сумма.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Юрасова В.А. по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи