Решение

Дело №2-302/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2021 по иску ООО «Областная Керамика» к Кромину *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Областная Керамика» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Кромину *** о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что 24 апреля 2019 года между ООО «ГК ОБЛКЕРАМ» и ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» был заключен договор №** на поставку товара (строительные материалы). 24 апреля 2019 г. между ООО «ГК «ОБЛКЕРАМ» и генеральным директором Кроминым *** был заключен договор поручительства к договору №** от 24.04.2019. 24 сентября 2019 года между ООО «Областная Керамика» и ООО «ГК ОБЛКЕРАМ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору №** от 24.04.2019. Все права по договору №** от 24.04.2019,в том числе право на взыскание долга, неустойки были переданы ООО «Областная Керамика». В рамках заключенного договора ООО «ГК ОБЛКЕРАМ» поставлялся товар в адрес ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» в соответствии с условиями договора. В рамках заключенного договора поручительства, в соответствии с п.1.1. Кромин И.О. несет солидарную ответственность с Покупателем ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» по всем неисполненным обязательствам по договору №** на поставку товара (строительные материалы). В связи с неоплатой поставленного товара ООО «Областная Керамика» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием суммы долга по договору поставки №** от 24.04.19 с ООО «КРОМ- СТРОЙ-СЕРВИС». 05 февраля 2020 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу №** были удовлетворены исковые требования ООО «Областная Керамика». Согласно Решению Арбитражного суда г.Москвы по делу № ** с ООО "КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС" в пользу взыскана задолженность по договору №** от 24.04.2019 в размере 134 300 руб., неустойка за период с 14.01.2019 по 31.07.2019 в размере 66 478 руб. 50 коп., а всего 200 778 рублей 50 копеек. Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу. До настоящего момента не удалось взыскать задолженность с ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» через службу судебных приставов. Исполнительное производство продолжается. Задолженность не взыскана. 18 декабря 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№** от 18.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложением. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. До настоящего момента Ответчиком не были предприняты попытки погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. На момент подачи иска задолженность за поставленный, но не оплаченный товар по договору №** от 24.04.2019 составляет 134 300 руб., неустойка в размере 66 478 руб. 50 коп., а всего 200 778 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2.Договора поручительства общая сумма по которой Поручитель несет ответственность не может быть более 200 000 рублей. Истец при подаче иска требует взыскания с Ответчика лишь части неустойки в размере 65 000 тысяч рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Областная Керамика» сумму задолженности за поставленный товар по договору №** от 24.04.2019 в размере 134 300 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 14.07.2019 по 31.07.2019 в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (3-5).

Представитель истца ООО «Областная Керамика» по доверенности Лунев В.В. (л.д.98), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кромин И.О., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Третье лицо ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо ООО «ГК ОБЛКЕРАМ», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО «ГК ОБЛКЕРАМ» и ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» был заключен договор №** на поставку товара (строительные материалы) (л.д.15-19).

В соответствии с пунктом 4.2.Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Задолженность Ответчика подтверждается УПД в количестве * шт., по которому в адрес Ответчика был поставлен товар на общую сумму 583 500 рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 449 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями в количестве 6 шт. (л.д.22-39,45-50)

Поставленный товар не был оплачен ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» в согласованные сроки, в связи чем, образовалась задолженность (л.д.108-109).

В соответствии с п.5.4.Договора: «В случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п.4.2.Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере **% от суммы задолженности за каждый просрочки оплаты, вплоть до полной оплаты поставленного товара».

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.07.2019 по 31.10.2019 с учетом частичной оплаты в размере 66 478 рублей 50 коп. (л.д.109).

Ответчиком указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке названный договор не признан недействительным.

Доказательства его расторжения сторонами не представлены.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд исходит из наличия между сторонами данного спора договорных отношений, основанных на договоре на поставку товаров №** от 24.04.2019.

24 сентября 2019 года между ООО «Областная Керамика» и ООО «ГК ОБЛКЕРАМ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору №** от 24.04.2019. Все права по договору №** от 24.04.2019,в том числе право на взыскание долга, неустойки были переданы ООО «Областная Керамика» (л.д.40-41,42,121,122), о чем уведомлен ответчик (л.д. 43,44).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Областная Керамика» является надлежащим истцом по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу по делу № №** с ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу ООО «Областная Керамика» взыскана задолженность по договору № ** от 24.04.2019 в размере 134 300 руб., неустойка за период с 14.07.2019 по 31.07.2019 в размере 66 478 руб. 50 коп.. Решение вступило в законную силу (л.д.51,52-54).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» перед ООО «ГК ОБЛКЕРАМ» по договору №** от 24 апреля 2019 года на поставку товара, 24 апреля 2019 г. также между ООО «ГК ОБЛКЕРАМ» и генеральным директором ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» Кроминым И.О. заключен договор поручительства к договору №** от 24.04.2019. В рамках заключенного договора поручительства, в соответствии с п.1.1. Кромин И.О. несет солидарную ответственность с Покупателем ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» по всем неисполненным обязательствам по договору №** на поставку товара (строительные материалы), в том числе неустойки. Общая сумма, по которой Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем не может быть более 200 000 руб.. Договор действует до окончания расчетов по указанной ответственности или до 31.12.2020. В соответствии с п.2.1.1. Договора поручительства основанием ответственности Поручителя является неоплата Покупателем в срок установленный договором, принятого от Поставщика товара (л.д.20-21).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием к ответчику, в случае неоплаты ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» суммы задолженности по договору №** от 24 апреля 2019 года на поставку товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность ООО «КРОМ-СТРОЙ-СЕРВИС» перед истцом, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №** с ООО «КРОМ- СТРОЙ-СЕРВИС» в пользу ООО «Областная Керамика» в размере 134 300 руб., неустойка за период с 14.07.2019 по 31.07.2019 в размере 66 478 руб. 50 коп., до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено (л.д.51,52-54,114,115-118,119-120).

18 декабря 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№** от 18.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложением. Оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12,13,14).

Суду не представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2.Договора поручительства общая сумма по которой Поручитель несет ответственность не может быть более 200 000 рублей (л.д.20), в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 134 300 руб., неустойки за период с 14.07.2019 по 31.07.2019 в размере 65 000 руб., а всего в размере 199 300 руб., что не превышает сумму в размере 200 000 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору №** от 24.04.2019 составляет 199 300 руб., в том числе: сумма задолженности по договору поставки в размере 134 300 руб., неустойка за период 14.07.2019 по 31.07.2019 в размере 65 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 186 руб. (л.д.6).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 5 186 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,61,67,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «Областная Керамика» к Кромину *** о взыскании денежных средств– удовлетворить.

Взыскать с Кромина *** в пользу ООО «Областная Керамика» задолженность за поставленный товар по договору №** от 24.04.2019 в размере 134 300 руб., неустойку за период 14.07.2019 по 31.07.2019 в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 186 руб., а всего взыскать 204 486 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 20 февраля 2021 года.