Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-253/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 01 марта 2021 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Латышева О.А.,

с участием представителя директора ГУП г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» Скачкова Г.Н. по доверенности Корнилова И.И.,

консультанта юридического управления Госинспекции по недвижимости г.Москвы Карташовой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя директора ГУП г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» Скачкова Г.Н. Корнилова И.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. № 3836-ЗУ/9102826-20 от 23 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. № 3836-ЗУ/9102826-20 от 23 ноября 2020 года директор ГУП г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее - ГУП СППМ) Скачков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, выразившегося в использовании земельного участка, находящегося в собственности г.Москвы, с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. А именно: на земельных участках по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1121, находящихся в собственности г.Москвы, переданных в хозяйственное ведение ГУП СППМ расположены сооружения специального назначения (сооружения, предназначенные для обслуживания подземного защитного сооружения, все сооружения закрыты, деятельности в них не ведется), которые по данным ИС РЕОН и Росреестра сняты с кадастрового учета, земельно-правовые отношения ГУП СППМ на земельные участки по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1121 надлежащим образом не оформлены, право ГУП СППМ на указанные земельные участки не зарегистрировано.

Не согласившись с данным постановлением, представитель директора ГУП г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» Скачкова Г.Н. по доверенности Корнилов И.И. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, указав, что правонарушение квалифицировано не верно, между сторонами фактически сложились договорные отношения, что подтверждает ДГИ г.Москвы, Госинспекция по недвижимости не имеет полномочий на осуществление административного надзора в области использования земель г.Москвы. Кроме того, директор Скачков Г.Н. вступил в должность 15.04.2020г. и не может отвечать за действия предыдущего руководства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директора ГУП г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» Скачкова Г.Н. по доверенности Корнилов И.И. на требованиях жалобы настаивал.

В судебное заседание заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. не явилась, извещена в установленном порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Консультант юридического управления Госинспекции по недвижимости г.Москвы Карташова Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление вынесенным законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.16.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных законоположений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 14 октября 2020 года сотрудниками Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: г.Москва, г.Зеленоград, корп.1121.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельные участки общей площадью 324,6 кв.м, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1121 (кадастровые номера 77:10:0001004:95, 77:10:0001004:96, 77:10:0001004:97, 77:10:0001004:98, 77:10:0001004:99, 77:10:0001004:100, 77:10:0001004:101) ранее были предоставлены договором аренды № М-10-032239 (статус договора - не действует), и земельные участки общей площадью 286,1 кв.м, по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корпус 1121 (кадастровые номера 77:10:0001004:102, 77:10:0001004:103, 77:10:0001004:104, 77:10:0001004:105, 77:10:0001004:106, 77:10:0001004:107, 77:10:0001004:108) ранее были предоставлены договором аренды № М-10-032241 (статус договора - не действует) ГУП СППМ с 15.12.2006 по 13.08.2026, для эксплуатации сооружений, предназначенных для обслуживания подземного защитного сооружения Гражданской обороны.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» (ИС РЕОН) на земельном участке учтено подземное сооружение с адресными ориентирами: город Москва, город Зеленоград, корпус 1121 (кадастровые номера 77:10:0000000:2284 - площадью 1812,8 кв.м„ 77:10:0000000:2285 - площадью 1812,6 кв.м.), 1989 года постройки, площадью 2189,1 кв.м (по состоянию на 21.11.2014), функциональное назначение - спецназначение. Подземное сооружение с адресными ориентирами: город Москва, город Зеленоград, корпус 1121 (кадастровые номера 77:10:0000000:2284 - площадью 1812,8 кв.м. 77:10:0000000:2285 - площадью 1812,6 кв.м.) находятся в собственности г.Москвы и передано ГУП СППМ в хозяйственное ведение.

Обследованием установлено, что на земельных участках по вышеуказанному адресу расположены сооружения специального назначения, (сооружения, предназначенные для обслуживания подземного защитного сооружения, все сооружения закрыты и деятельность в них не ведется). Земельные участки с кадастровыми номерами: 77:10:0001004:95, 77:10:0001004:96, 77:10:0001004:97, 77:10:0001004:98, 77:10:0001004:99, 77:10:0001004:100, 77:10:0001004:101, 77:10:0001004:102, 77:10:0001004:103, 77:10:0001004:104, 77:10:0001004:105, 77:10:0001004:106, 77:10:0001004:107, 77:10:0001004:108, сняты с кадастрового учета.

Земельно-правовые отношения ГУП СППМ на земельные участки надлежащим образом не оформлены, договоры аренды не прошли государственную регистрацию, что отражено в ответе ДГИ г.Москвы № ДГИ-Э-16840/20-2.

Установив, что ГУП СППМ, будучи арендатором земельного участка, не зарегистрировал договоры аренды земельного участка №М-10-032239 и №М-10-032241, должностное лицо пришло к правильному выводу, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Факт совершения директором ГУП СППМ Скачковым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, подтверждается материалами проверки, имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Уведомлением Госинспекции по недвижимости от 23.11.2020г. о привлечении к административной ответственности,

- Постановлением о назначении административного наказания от 23.11.2020 года в отношении директора ГУП СППМ Скачкова Г.Н.,

- Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.11.2020г.,

- Протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 12.11.2020 года № 9102826/1 в отношении директора ГУП СППМ Скачкова Г.Н.,

- Рапортом о результатах планового рейдового обследования от 14.10.2020 года с указанием на выявленные нарушения,

- Схемой земельного участка,

- Фототаблицей с зафиксированным нарушением,

- Сведениями о земельном участке,

- Справочной информацией по объектам недвижимости,

- Договором о предоставлении земельного участка № М-10-032239 от 15.12.2006г., заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП СППМ, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2.2),

- Договором о предоставлении земельного участка № М-10-032241 от 15.12.2006г., заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП СППМ, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.2.2).

Документы, имеющиеся в материалах дела, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. п. 6, 7 ст. 4, пп. 1 п. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ГУП СППМ по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, основаны не неверном толковании закона. Вменяемое юридическому лицу административное правонарушение не подлежит квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона противоправного деяния, предусмотренного указанной статьей федерального законодательства, состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в то время как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, вмененного директору ГУП СППМ Скачкову Г.Н. образует использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Согласно п."к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сравнительный анализ ст. 7.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, не свидетельствует об их идентичности. Так как норма ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы в установленном законом порядке недействующей не признавалась, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, требуемых в соответствии с законодательством Москвы, подлежит квалификации по указанной норме регионального законодательства.

В силу положений п. 1.7.4 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда" на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п. 1.13 указанного Постановления Правительства Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

При таких обстоятельствах действия директора ГУП СППМ Скачкова Г.Н. по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Довод жалобы о том, что правонарушение не является длящимся, поскольку согласно договору аренды документы для регистрации должны быть предоставлены в Росреестр в месячный срок после заключения договора, в связи с чем директор Скачков Г.Н. не может быть привлечен к административной ответственности, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Между тем, в данном случае правонарушение является длящимся, поскольку фабула ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы квалифицирует как правонарушение использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, а не конкретно неисполнение требований о государственной регистрации правоотношений. Таким образом, директор ГУП СППМ Скачков Г.Н. правомерно привлечен к административной ответственности.

Должностным лицом проверялись доводы, которые по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной в суд, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности директора ГУП СППМ Скачкова Г.Н. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе представителя должностного лица и высказанные им в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства оформлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае обследование земельного участка осуществлялось на основании поручения руководителя, являлось плановым (рейдовым), по результатам которого был составлен рапорт, содержащий в себе информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Представленная фототаблица является достоверным и допустимым доказательством по делу, в ней прямо указано на то, что это она является приложением к рапорту инспектора, составленному по итогам административного обследования от 14.10.2020 года, в котором отмечено, что в ходе обследования земельного участка осуществлялась фотосъемка, то есть содержит сведения о дате проведения фотосъемки, фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по настоящему делу.

Процедура привлечения должностного лица к ответственности административным органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное должностным лицом правонарушение квалифицировано правильно. Наказание директору ГУП СППМ Скачкова Г.Н. назначено с учетом данных о должностном лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы Шеремет Н.И. № 3835-ЗУ/9102826-20 от 23 ноября 2020 года, которым директор ГУП г.Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» Скачков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения стороне копии мотивированного решения.

Судья: О.А.Латышева