Заочное решение

Дело № 2-316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

04 марта 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2021 по исковому заявлению ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Бгдояну Аршалуйсу Агвановичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» через представителя по доверенности Замотаеву И.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к Бгдояну А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей), произошедшего *** автомобилю ответчика причинены механические повреждения; первоначально в действиях ответчика нарушений ПДД сотрудники ГИБДД, оформившие ДТП не усмотрели, в связи с чем ответчику произведено страховое возмещение в сумме ***. Однако впоследствии второй участник ДТП оспорил свою вину в административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица было отменено первоначальное постановление об административном правонарушении и виновным в ДТП был признан водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно полученную сумму страхового возмещения в размере 310900 руб.

Представитель истца по доверенности Замотаева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Бгдоян А.А. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бгдоян А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** года в *** часа *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей *** государственный регистрационный номер ***, под управлением *** и автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ***, вынесенным *** г., водитель *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Гражданская ответственность Бгдоян А. А. застрахована в ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” по полису ОСАГО ***.

*** г. собственник автомобиля *** — Бгдоян Аршалуйс Агванович, обратился в ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. (далее - Правила ОСАГО). Убытку был присвоен номер ***.

*** г. между Бгдоян А.А. и ПАО “САК “ЭНЕРГОГАРАНТ” было подписано соглашение об урегулировании убытка № ***, согласно которого стороны признали, что размер ущерба, причиненного автомобилю *** составляет ***.

Страховщик перечислил страховое возмещение в размере *** на расчетный счет Бгдоян А.А. *** г, что подтверждается платежным поручением №***.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от *** г., *** подал жалобу в отдел ***, в которой просил постановление №*** отменить, т.к. считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, которая двигалась на запрещающий (красный) сигнал светофора.

При проверке доводов жалобы, изучив материалы дела, изучив видеозапись с камер наружного наблюдения, а также при оценке всех обстоятельств дела, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении №*** подлежит отмене. *** года заместитель начальника отдела *** и решил отменить Постановление №*** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ***.

В отношении *** возбуждено дело об административной ответственности за нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДЦ РФ. Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от *** г. *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно представленным документам, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения *** п.62, 6.13 ПДД РФ.

В соответствие с п.1,2 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» *** г. обратилось с претензией к Бгдоян А.А. с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 310900 рублей, поскольку указанная сумма была неосновательно получена ответчиком в счет страхового возмещения.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6309 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Бгдояну Аршалуйсу Агвановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бгдояна Аршалуйса Агвановича в пользу ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 310900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6309 руб., а всего 317209 (триста семнадцать тысяч двести девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.