Решение

УИД 77RS0008-01-2019-007267-53

№2-443/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

с участием истца Полянской Т.А.,

представителя истца по доверенности Григорьева С.В.,

представителя ответчика по доверенности Долгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянской Татьяны Александровны к ПАО Банк ВТБ о признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полянская Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании действий банка незаконными, ссылаясь на то, что 15.12.2016 между истцом и ДО «Зеленоградский» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. Условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, по программе «***». Лимит кредитования был установлен в размере 115 000 рублей. В подтверждение условий использования кредитного лимита была выдана кредитная карта № *** со сроком действия до ноября 2018 года. С целью возможности использования кредитных средств и идентификации клиента к указанной карте был выдан запечатанный конверт с ***. Несмотря на то, что Карта истцом не использовалась, ответчик в августе 2018 года увеличил кредитный лимит до 149 000 рублей. 01.08.2018 неустановленное лицо осуществило звонок на абонентский номер, принадлежащий истцу, и попросило продиктовать номер банковской карты №***. В последующем с указанной карты были похищены 149 000 рублей, принадлежащие Банку. В этот же день истец по телефону сообщила банку о произошедших незаконных списаниях. Истец указанной картой не пользовалась, не активировала её. Представители Банка в период с 01.08.2018 по 03.08.2018 не совершили никаких действий, связанных с предотвращением списания денежных средств. Учитывая, что конверт с ПИН-кодом не распечатывался, истец данной картой не пользовалась, данная карта до окончания своего срока являлась не активной, истец не имела возможности расходовать денежные средства, принадлежащие ответчику. Данные операции могли быть совершены только с участием сотрудников Банка или иных третьих лиц, имеющих отношение к Банку. По данному факту в СУ УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы возбуждено уголовное дело №***. В ходе выполнения следственных действий ответчик с какими-либо заявлениями к следователю не обращался. Ответчик взыскивает просроченную задолженность с Полянской Т.Н., списывая денежные средства, находящиеся на зарплатных картах открытых в ВТБ, осуществляет угрожающие звонки и смс по вопросу возврата просроченной задолженности. На основании изложенного, истец просит суд, признать действия ПАО Банк ВТБ по списанию и взысканию просроченной задолженности по карте № *** с Полянской Т.А. незаконными; обязать ответчика снять с Полянской Т.А. начисленный долг за денежные средства, похищенные с карты ВТБ № *** и принадлежащие Банку.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020, в удовлетворении иска Полянской Т.А. отказано (т.1 л.д. 184, 185-190, 136, 137-241).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 284-290).

Истец Полянская. Т.А. и ее представитель по доверенности Григорьев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Указали, что истец в свою очередь выполнила все действия по предотвращению незаконных списаний. Вина Банка полностью доказана.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Долгов А.В., с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в полном объеме, просил в исковых требованиях отказать.

Третье лицо, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском АО г.Москвы о слушании дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв по исковым требованиям, в котором указало, что между Полянской Т.А. и ПАО Банк ВТБ через ДО «Зеленоградский» Филиал «Центральный» 15 декабря 2016 года был заключен договор потребительского кредита с предоставлением кредитной карты клиенту банка со сроком действия – до ноября 2018 года. По условиям заключенного между сторонами Договора, после активации кредитной карты посредствам секретного (индивидуального ПИН-кода), клиент мог воспользоваться Кредитной картой в пределах представленного лимита. До окончания срока действия Кредитной карты конверт с ПИН-кодом истцом не вскрывался, Кредитная карта не активировалась. В августе 2018 года лимит кредитной карты был увеличен Банком в одностороннем порядке с 115 000 рублей до 149 000 рублей. В последующем в августе 2018 года с кредитной карты, без активации карты и распоряжений Полянской Т.А. были списаны все денежные средства. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого 02.09.2018 Полянская Т.А. признана потерпевшей. Истец не активировала кредитную карту, распоряжений по списанию денежных средств на дату списания в кредитное учреждение не направлял. Вина кредитного учреждения по совершению операций по Кредитной карте без ведома, желания и распоряжения клиента, установлена материалами дела. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо, Роспотребнадзор по г. Москве, о слушании дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило

Третье лицо, Центральный банк РФ, о слушании дела извещалось в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д. 63-65).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1,3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно Федерального закона РФ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту право по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Полученная истцом в банке банковская карта является электронным средством платежа.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцу выдана кредитная карта № ***, с лимитом в размере 115 000 рублей, со сроком действия до ноября 2018 года (т.1.л.д.9-12)

Договор был заключен на условиях Правил комплексного обслуживания (т.1 л.д.54-64), Правил предоставления и использования Банковских расчетный карт ВТБ (т.1 л.д.65-74), Тарифов (т.1 л.д.86).

При оформлении карты истцом была заполнена анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты (т.1 л.д.75-79), подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием Кредитной карты, по программе «***» (т.1 л.д.80-85).

18.08.2017 ответчик автоматически увеличил лимит карты на сумму 34 000 рублей всего до 149 000 рублей (т.1 л.д.87).

01.08.2018 с кредитной карты истца № *** было осуществлено списание денежных средств по частям в общей сумме на 146 400 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету кредитной карты (т. 1 л.д. 88).

По факту несанкционированного списания денежных средств с кредитной карты истца по ее заявлению было возбуждено уголовное дело № ***. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 16,17,18-19, 20).

В материалы дела стороной ответчика представлены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), Тарифы, выгрузка направленных истцу смс-уведомлений, а также выгрузка из системы Мбанк (т.2 л.д 23-27, 34-43, 48-52, 56-57).

Представитель ответчика указывает, что, 01.08.2018 неустановленное лицо осуществило звонок на абонентский номер, принадлежащий истцу, и попросило продиктовать необходимые сведения для, перечисления им денежных средств на карту истца. Со слов истца, истец сама сообщила всю истребованную информацию, в том числе с кодами, поступившими по смс-сообщениям.

Однако, истец пояснила, что ею были сообщены данные другой карты - зарплатной, данных кредитной карты она не предоставляла. Вместе с тем, она не пользовалась кредитной картой с момента ее получения, конверт с ПИН-кодом не вскрывала.

01.08.2018 истец по телефону сообщила банку о произошедших незаконных списаниях, а затем обратилась с письменным заявлением. Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на поданное истцом заявление, 03.08.2018 ответчиком были осуществлены окончательные операции по переводу денежных средств на общую сумму 146 400 рублей (т.1 л.д.42), что подтверждается справкой об операциях по кредитной карте. Обращение истца об отмене данных переводов ответчик проигнорировал.

Рассмотрев письменно обращение истца Банк в своем ответе истцу указал, что при совершении операций 01.08.2018 использованы индивидуальные данные карты, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились с вводом специального пароля Passcode. При совершении операций Passcode-аутентификация происходила с вводом корректных паролей. Опротестовать указанные операции, согласно процедуре возврата платежей, не представляется возможным. Держатель карты несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, её реквизиты или ПИН, в том числе за операции, совершенные третьими лицами (т.1 л.д.41).

Из , , , Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Положениями ст.56 ГПК РФ, на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что выданная истцу кредитная карта была активна при ее выдаче, с учетом представленных истцом доказательств, о неиспользовании предоставленных ей кредитных денежных средств до даты несанкционированного списания, что подтверждается выписка по счету.

Как следует из Правил комплексного банковского обслуживания, а именно пункта 1.15 персональный идентификационный номер (ПИН-код) – специальный цифровой код, служащий для идентификации клиента – держателя банковской карты при проведении операций с использованием электронного оборудования, введение которого Клиентом признается аналогом собственноручной подписи Клиента при совершении им операции с использованием карты.

В материалы дела представлен запечатанный конверт, выданный Полянской Т.А. при получении карты, содержащий ПИН-код, неизвестный истцу, в распоряжение истца предоставленные кредитные денежные средства не поступили, какими-либо запросами действие карты истец не активировала.

Представленные ответчиком Правила не содержат условий по активации карт, что не может быть безусловным доказательством вины истца в произошедших списаниях.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары  (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз, 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года. К 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе оспариваемых операции по карте истца Банком не были соблюдены положения законодательства и Правил.

Таким образом, исковые требования о признании действия ПАО Банк ВТБ по списанию и взысканию просроченной задолженности по карте №*** с Полянской Татьяны Александровны незаконными, подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ПАО Банк ВТБ снять с Полянской Татьяны Александровны начисленный долг за денежные средства, похищенные с карты №***, являются производным от уже удовлетворенного судом.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2-4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полянской Татьяны Александровны к ПАО Банк ВТБ о признании действий банка незаконными – удовлетворить частично.

Признать действия ПАО Банк ВТБ по списанию и взысканию просроченной задолженности по карте №*** с Полянской Татьяны Александровны незаконными.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Полянской Татьяны Александровны расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.