Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №2-476/21 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-24866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Деруновой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Красулина Георга Александровича на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красулина Георга Александровича к Семенченко Галине Владимировне об установлении права собственности, восстановлении членства в гаражном кооперативе ГСК №2 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Красулин Г.А. обратился с исковым заявлением к Семенченко Г.В., в котором просит обязать ответчика вернуть ему гараж ..., расположенный в ГСК №2 «Метеор» по адресу: адрес, адрес и восстановить его членство кооперативе.

В обоснование иска истец указывает, что заключил договор с ГСК №2 «Метеор» по адресу: адрес, адрес и оформил гараж в собственность племянницы фио При этом все членские взносы оплачивались им, что подтверждается книгой членских взносов. В настоящее время отношения между ним и ответчиком испортились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Красулин Г.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата Красулин Г.А. приобрел бокс ... в ГСК №2 «Метеор».

дата от Красулина Г.А. в правление ГСК №2 «Метеор» поступило заявление об исключении его из членов кооператива и передаче бокса Семенченко Г.В.

В этот же день от Семенченко Г.В. поступило заявление в правление ГСК №2 «Метеор» о принятии в члены кооператива в связи с передачей пая.

Согласно справке, предоставленной председателем правления фио, владельцем бокса ... на 3 этаже ГСК №2 «Метеор», а также членом кооператива с дата является Семенченко Г.В., которая принимает участие в общих собраниях членов ГСК, на которых решаются все вопросы жизнедеятельности гаражно-строительного кооператива, оплату ежемесячных членских взносов производит Красулин Г.А.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Красулин Г.А. передал пай за гаражный бок Семенченко Г.В., которая вступила в члены кооператива, а сама по себе оплата истцом членских взносов не является основанием для возврата ему гаражного бокса и принятия в члены кооператива.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Красулина Г.А. о том, что он продолжает оплачивать паевые взносы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истцом вносятся не паевые, а членские взносы, оплата которых не влечет за собой признание права собственности на недвижимое имущество, в данном случае на гаражный бокс.

Ссылки автора жалобы на оплату паевого взноса в большей части, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку право на паенакопления были переданы фио Семенченко Г.В. на основании заявления от дата.

То обстоятельство, что между сторонами в настоящее время испортились отношения, не является основанием для удовлетворения требований о возврате ранее переданного паенакопления и восстановлении членства в ГСК.

Касательно ссылок о праве голоса у Красулина Г.А. на общих собраниях членов ГСК, судебная коллегия отмечает, что на основании выданной доверенности Красулин Г.А. был уполномочен участвовать в общем собрании от дата от имени Семенченко Г.В., а не от своего имени.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красулина Георга Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: