Заочное решение

Дело №2-474/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 марта 2021 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремского ... к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №З-17-1-4-10-4 от 28.01.2016 года. Объектом долевого строительства по договору является квартира №525, секция 4, этаж 10, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, позиция 1. Согласно п.2.4 Договора, рок передачи застройщиком квартиры - не позднее 31.12.2017 года. Между тем объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 18.08.2018 года. Стоимость квартиры составляет сумма, оплаченные истцом в полном объеме. В досудебном порядке Истцом направлялась в адрес Ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, однако до настоящего времени требования Истца не были удовлетворены.

Каких- либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и изменений условий договора ответчик в установленном законом порядке и сроки не предлагал.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах. Указанный моральный вред оценивается Истцом в размере сумма.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи объекта ответчиком уплачена не была, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Кроме того истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 18 августа 2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259525,54 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при этом представитель истца по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.8).

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, подтверждения уважительность причины неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ и в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

28.01.2016 года между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №З-17-1-4-10-4.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2016 года №З-17-1-4-10-4 заключенного между сторонами, ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру проектной общей площадью 61,41 кв.м. с номером 525, находящуюся по адресу: г.Москва, ЗелАО, Крюково, д.Андреевка, секция 4.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость в размере сумма По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Квартира по передаточному акту истцу передана 18 августа 2018 года. 29.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму в размере сумма, за период с 01 января 2018 года по 18 августа 2018 года за 230 дней, суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 259525,54 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Суд находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя на ведение конкретного дела, и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Истцом затрачено сумма на направление ответчику наименование организации досудебной претензии. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес наименование организации суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика наименование организации в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с наименование организации в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яремского ... к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Яремского ... за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259.525,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость почтовых расходов в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 8.390.51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абалакин А.Р.

...