Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2021 по исковому заявлению Козыревой ... к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав, что 13.11.2015 года между Козыревой С.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-1-6-5-4/1. Таким образом Козырева С.В. стала участником долевого строительства многоквартирного дома позиции 1 на генплане застройки микрорайона N адрес Крюково, 1-ая очередь строительства, 1-ый этап по строительному адресу: Москва, адрес, Крюково, адрес. Согласно п.1.2 Договора объектом является 2-комнатная квартира № 884, общей площадью 40,3 кв.м., в 6 секции на 5 этаже многоквартирного дома. Стоимость по договору составляет сумма. Истцом обязательства перед застройщиком выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.3 Договора - срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30.06.2017 года. Согласно п.2.4 - срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства –в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017 года. В указанный Договором срок (до 31 декабря 2017 года) объект долевого строительства застройщиком не был передан истцу по Акту приема-передачи, предложение об изменении договора, уведомление о готовности передать объект долевого строительства в адрес истца не направлялись.17.03.2018 года был принят объект долевого строительства по передаточному акту с недостатками, зафиксированными в акте осмотра. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, сумма неустойки за период с 01.01.2018 года по 16.03.2018 года составляет сумма, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 %, действовавшей на 31.12.2017 года. Количество дней просрочки по 16.03.2018 года включительно, составляет 75 дней. (3526 250*7,75%/30000*2)*75 дней=136 сумма). Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом, от выполнения требований стали причиной того, что в течение длительного времени истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания. Квартира была приобретена с использованием кредитных средств. Таким образом, истцу был причинен моральный вред в размере сумма. 04.12.2020 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской и чеком. А также оформлена нотариальная доверенность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2018 г. по 16.03.2018 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

13.11.2015 года между Козыревой С.В. и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-1-6-5-4/1. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру №884, общей площадью 40,3 кв.м., в 6 секции на 5 этаже многоквартирного дома находящуюся по адресу: адрес, Крюково, адрес.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость в размере сумма По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму сумма, за период с 01 января 2018 г. по 16 марта 2018 года за 75 дней.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана завершающим этапом работ по внутреннему устройству жилого дома.

Квартира по передаточному акту истцу передана 17.03.2018 года. (л.д.28).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участникам не позднее более полугода с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истцов о задержке сроков сдачи объекта, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до сумма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на составление доверенности сумма, юридические расходы в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Козыревой ... к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Козыревой ... за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.

...

...

...

...