Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-37555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности – фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-191/2021 по иску адрес к Славышинскому Александру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а:

Истец адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Славышинскому А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 05.06.2019 по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Аudi А6», г.р.з. а022тс197, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0790W /046/003014/19. Согласно административному материалу, водитель Славышинский А.К. управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з у474мм99, нарушил ДТП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО XXX 0062397959. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец просит суд с учетом произведенной выплатой расходов по эвакуации в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2021 года постановлено: Иск удовлетворить частично; взыскать с Славышинского А.К. в пользу адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности – фио

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица фио, действующий на основании доверенности - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2019 по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аudi А6, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Водитель Славышинский А.К. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с Аudi А6, регистрационный знак ТС, что подтверждено материалами дела №5-739/2019 об административном правонарушении в отношении Славышинского А.К.

Постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 15.05.2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Славышинского Александра Константиновича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 23.07.2020 постановление Солнечногорского городского суда адрес от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Славышинского Александра Константиновича – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Московского областного суда от 23.07.2020, прекращая производство по делу судом не дано оценки тому, что согласно имеющимся в деле объяснениям участников ДТП, фототаблице, схеме места ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, а также дислокации дорожных знаков и разметки, по ходу следования каждого из водителей, предусмотренные Приложением 1 к ПДД РФ, дорожные знаки приоритета 2.1, 2.3.1- 2.3.7, 2.4 и знак особых предписаний 5.1. устанавливающие очередность проезда перекрестков, отсутствуют. Две пересекающиеся дороги имеют одинаковые дорожные покрытия и ширину проезжей части. При этом наличие на противоположной стороне перекрестка знака адрес не означает, что действие данного знака распространяется на водителя Славышинского А.К., который приближался к перекрестку с другой стороны противоположного направления и должен был в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Автогражданская ответственность Славышинского А.К. на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № 0062397959 в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП автомобиль Аudi А6, регистрационный знак ТС, застрахован в адрес по полису «КАСКО» 0790W/046/003014/19.

адрес в связи с наступлением страхового случая, оплачено страховое возмещение застрахованного автомобиля Аudi А6, регистрационный знак ТС и на счет фио, перечислено страховое возмещение в размере сумма

В связи с произведенной выплатой к адрес перешло право требования к Славышинскому А.К., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ответчиком ущерба в размере сумма (сумма. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС) +сумма. (расходы на эвакуацию ТС) - сумма (величина стоимости годных остатков ТС) - сумма (лимит ответственности).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований. При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Аudi А6, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика фиоК, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика в силу , ГК РФ.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные обстоятельства установлены судом верно, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы в фио Судебной Экспертизы «Гарант» № 2-191/2021 от 02.04.2021, согласно выводам которой: водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от 05.06.2019, имевшего место по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес, с учетом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.адрес., п.п. 1.5.ч1., п.п. 10.1., п.п. 10.2. и п.п. 13.11. ПДД РФ. Водитель Славышинский А.К., при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от 05.06.2019, имевшего место по адресу: адрес, г.адрес, д.адрес, с учетом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1., п.п. 10.1., п.п. 10.2. и п.п. 13.11. ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Славышинского А.К., управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно несоответствие требованиям п.п. 13.11. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 05.06.2019, рассчитанная с учетом среднерыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа: сумма; без учета износа: сумма

В результате повреждений автомобиля марки марка автомобиля Аб», регистрационный знак ТС, образованных при обстоятельствах ДТП от 05.06.2019г., наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение его восстановительного ремонта, является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05.06.2019г., составляет: сумма Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату после ДТП, произошедшего 05.06.2019 составляет: сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта, которое составлено с нарушением методических рекомендаций и неверно исчисленной стоимостью ущерба, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется; заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 ГПК РФ; выводы эксперта полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи