Решение

Дело № 2-579/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Дьяконой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунт Людмилы Сидоровны к Вартанову Михаилу Владимировичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грунт Л.С.обратилась в суд с исковым заявлением к Вартанову М.В. о взыскании долга, в обоснование иска указав, что она (Грунт Л.С.) в период брака ответчика свнучкой истца помогла семье в покупке автомобиля передав денежную сумму тремя траншами 09, 23 и 29 октября 2017 года в общем размере 400 000 руб. АвтомобильВартановым М.В. куплен в январе 2018г., семейные отношения фактически прекращены в октябре 2018г. по инициативе ответчика. Решением Зеленоградского районного суда №2-826/2019 от 23.04.2019г. долг супругов по кредитному договору на покупку автомашины признан общим, также как и долг перед Грунт Л.С. в сумме 400 000 руб., то есть долг каждого из супругов составил ½ часть или 200 000руб.. После продажи автомашины и перечисления 80 000 руб. на счет Грунт Л.С. 29.10.2018г. сумма долгаВартанова М.В. составляет 120 000 руб. Перечисленные 80 000 руб. ответчиком на счет истца является неоспоримым доказательством признания долга Вартановым М.В. перед Грунт Л.С.

В ходе слушания по делу, истец дополнила исковые требования, указав, что ею семье Вартановых (Вартанову М.В. и Поляничкиной Д.А.) также были переведены денежные средствав размере 67 000 руб., просила признать сумму 67000 руб. долгом семьи, признать ½ часть суммы 33 500 руб. долгом Вартанова М.В., взыскать с ответчика сумму долга в размере 153 500 рублей.

Истец Грунт Л.С.в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Вартанов М.В. в судебное заседание не явился, направил представителя Сысоеву О.Н., котораяпредставила возражения на иск, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, является то, что истцом избран неправильный способ защиты права, не доказан факт расходования заемных средств на нужды семьи в соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, решение по делу №2-826/2019 не подтверждает наличие совместных супружеских обязательств перед истцом.

Третье лицо, привлеченное в ходе судебного разбирательства, не заявляющее самостоятельных требований, Паляничкина Д.А., в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что является внучкой истца и бывшей женой ответчика, ответчик долг к истцу признавал, но вернуть в полном объеме отказывается. Денежные средства Грунт Л.С. передавались семье, и расходовались в интересах семьи.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса,суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 октября 2017г., 23 октября 2017г., 29 октября 2019г. Грунт Л.С. совершила перевод денежных средств на счет внучки (бывшей жены ответчика Вартановой Д.А.(ныне Поляничкиной Д.А.)) в размере 10 000руб., 20 000 руб., 370 000 руб. соответственно, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 37), пояснениями Поляничкиной Д.А.,а также не оспаривается ответчиком,

Решением Зеленоградского районного суда №2-826/2019 удовлетворен иск Вартанова Михаила Владимировича к Вартановой Дарье Андреевне о признании общим обязательством супругов,в равных долях, долг по кредитному договору №***, заключенный между Вартановым М.В. и *** 15.01.2018 года, в размере 767 872,03 руб. Исходя из мотивировочной части решения кредитные средства, полученные в ***, потрачены на погашение задолженности по кредитному договору, полученному в *** в период брака. Часть кредитных средств, полученных в ***, и оставшихся после погашения кредита, открытого в ***, переданы ответчику, а также Грунт Л.С. в счет погашения общего долга супругов.

Указанное решение вступило в законную силу 18.06.2019 года (л.д. 6-8).

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании , ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

Предметом предъявленного Грунт Л.С. иска являются денежные средства в сумме 153 500 руб., подлежащие взысканию с Вартанова М.В.

Основаниями исковых требований заявлены: 1) договор займа по выписке о переводе денежных средств; 2) законный режим имущества супругов, предполагающий распределение их общих долгов при разделе имущества пропорционально присужденным им долям.

Правоотношения по указанным истцом основаниям имеют различную правовую природу и регулируются различными правовыми нормами: общегражданскими о займе ( части I ГК РФ) и нормами семейного законодательства ( Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), в частности - СК РФ) соответственно.

В соответствии со СК РФ, предметом семейного законодательства является порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Применительно к СК РФ, регулирующей законный режим имущества супругов, это означает, что субъектами данных отношений являются лица, состоящие либо состоявшие в законном браке, из чего следует, что правом на предъявление иска на основании СК РФ, включая распределение общих супружеских долгов, принадлежит исключительно супругам, которыми в рассматриваемом случае являются ответчик Вартанов М.В. и третье лицо Паляничкина (Вартанова до расторжении брака) Д.А..

Соглансо ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец настаивает, что у Вартанова М.В. возникла обязанность по погашению долга в размере 120000 рублей в счет долга по договору займа на сумму 400000 рублей, которые были перечислены ею (Грунт Л..С.) в октябре 2017 года на счет Вартановой (в настоящее время Паляничкиной) Д.А., а также долга в размере 33500 руб., в связи с перечислением на счет Вартановой (в настоящее время Паляничкиной) Д.А. в период с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г. денежных средств на сумму 67000 руб..

Каких либо требований к Паляничкиной Д.А. истец не предъявляет, отказываясь от каких либо требований к той.

Свои доводы о наличии долговых отношений, истец подтверждает вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2019 г., из которого усматривается, что Вартанов М.В. признавал наличия общего супружеского долга перед Грунт Л.С., а также выпиской по дебетовой карте Вартанова М.В. о перечислении 30.10.2018 г. на счет Грунт Л.С. денежных средств в размере 80000 руб.(л.д.9).

Доводы истца также поддержала Паляничкина Д.А., представив копии переписки с Вартановым М.В. по поводу долга перед Грунт Л.С., утверждая, что Вартанов М.В. признавал наличия долга.

Вместе с тем представленным в дело решением суда наличие общего супружеского долга Вартановыхперед Грунт Л.С. не установлено. Паляничкина (Вартанова) Д.А. не заявляла к разделу общие долги супругов, в том числе долг перед Грунт Л.С..В ходе разбирательства спора супругов Вартановых, Вартанов М.В. говорил о передаче денежных средств в счет погашения долга перед Грунт Л.С., однако, условия долговых обязательств судом не исследовались.

То обстоятельство, что Паляничкина Д.А. не оспаривает наличие договора займа на сумму 400000 рублей и получение ею отГрунт Л.С. денежной суммы в указанном размере, суд не может признать допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа на сумму 400000 руб. суду не представлено. Истец в судебном заседании не смогла указать на каких условиях был заключен договор, в том числе срок предоставления займа.

Третье лицо Паляничкина Д.А. подтвердила, что стороной по договору займа является она(Паляничкина Д.А.) факт получения денежных средств не оспаривала. При таких обстоятельствах, при наличии такого договора, и обязательства по договору по возврату долга возникли у Паляничкиной (Вартановой) Д.А. перед Грунт Л.С..

В соответствии с ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вартанов М.В. участником названного договора займа не являлся, обязательства перед истцом, предусмотренные ГК РФ, у него в силу ГК РФ не возникли.

Указанный договор займа общим долговым обязательством супругов не признавался.

Вместе с тем, в случае признания долга общим,Паляничкина (Вартанова) Д.А. не лишена возможности обращения в суд в порядке ст.39 СК РФ. Истец Грунт Л.С. в соответствии с законом таким правом не наделена.

Требования истца о взыскании с ответчика 33500 рублей, что составляет ½ доли от перечисленных на карту Паляничкиной Д.А. денежных средств в размере 67000 рублей в период с 30.12.2017 г. по 01.01.2018 г., также не подлежат удовлетворению. Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на счет Вартановой(Паляничкиной) Д.А., однако, никаких доказательств того, что указанные денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Грунт Людмилы Сидоровны к Вартанову Михаилу Владимировичу о взыскании долгане подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаГрунт Людмилы Сидоровны к Вартанову Михаилу Владимировичу о взыскании долга,-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года.