Решение

Дело №2-191/2021 УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П. при секретаре судебного заседания Рожковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Славышинскому *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Славышинскому *** о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «**», г.р.з. **, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № **. Согласно административному материалу, водитель Славышинский А.К. управлявший автомобилем «**» г.р.з **, нарушил ДТП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО **. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 297 620 руб., что подтверждается платежным поручением №** от 14.02.2020. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 432 020 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 7 520 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, с учетом произведенной выплатой расходов по эвакуации в размере 5 000 руб., истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 437 020 руб., расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 56-68).

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные объяснения к исковому заявлению (т.1 л.д.4, т.2 л.д.83-88).

Ответчик Славышинский А.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В. (т.1 л.д.45), который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вина ответчика Славышинского А.К. в ДТП не доказана, в обосновании чего представил заключение специалиста (рецензия) №** от 18.08.2021 на заключение АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №** от 02.04.2021. Стоимость ущерба, установленного судебной экспертизой не оспаривал. Просил в иске отказать ввиду отсутствия вины ответчика (т.2 л.д.94-123).

Третье лицо Кулешов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сурина А.М. (т.2 л.д.125-126), который в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал вину ответчика Славышинского В.В. установленной как материалами дела об административном правонарушении, так и проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2019 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением Кулешова В.В. и автомобиля **, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Славышинского А.К. Водитель Славышинский А.К. управляя транспортным средством **, государственный регистрационный номер **, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с **, государственный регистрационный номер **, что подтверждено материалами дела №** об административном правонарушении в отношении Славышинского А.К. (т.1 л.д.7).

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Славышинского *** прекращено на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.154-155).

Решением Московского областного суда от ** постановление Солнечногорского городского суда Московской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Славышинского *** – отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной отвественности (т.1 л.д.157-158).

Как следует из решения Московского областного суда от 23.07.2020, прекращая производство по делу судом не дано оценки тому, что согласно имеющимся в деле объяснениям участников ДТП, фототаблице, схеме места ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, а также дислокации дорожных знаков и разметки, по ходу следования каждого из водителей, предусмотренные Приложением 1 к ПДД РФ, дорожные знаки приоритета 2.1, 2.3.1- 2.3.7, 2.4 и знак особых предписаний 5.1. устанавливающие очередность проезда перекрестков, отсутствуют. Две пересекающиеся дороги имеют одинаковые дорожные покрытия и ширину проезжей части. При этом наличие на противоположной стороне перекрестка знака «Главная дорога» не означает, что действие данного знака распространяется на водителя Славышинского А.К., который приближался к перекрестку с другой стороны противоположного направления и должен был в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При таких обстоятельствах выводы судьи в судебном акте о том, что протокол об административном правонарушении противоречит иным материалам дела, несостоятельны и не основаны на материалах дела. С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Славышинского А.К. вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ. в связи с чем подлежит отмене.

Автогражданская ответственность Славышинского *** на момент ДТП была застрахована по полису ** в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.31).

На момент ДТП автомобиль АUDI А6, государственный регистрационный номер **, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису «КАСКО» ** (т.1 л.д.15).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, АО «АльфаСтрахование», экспертом ООО «Фаворит» составлены Акты осмотра транспортного средства от ** и **, в которых отражены механические повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего (т.1л.д.19-20).

По заявлению потерпевшего, истцом в связи с наступлением страхового случая, оплачено страховое возмещение застрахованного автомобиля **, государственный регистрационный номер **, стоимость которого, определена на основании: страхового акта №**, акта осмотра транспортного средства от ** года (т.1л.д.19-20), соглашения №** об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (т.1л.д.21), расчета рыночной стоимости транспортного средства (т.1л.д.22), договора купли- продажи поврежденного транспортного средства (т.1л.д.23), акта приема- передачи поврежденного транспортного средства (т.1л.д.24), экспертного заключения №**об оценке рыночной стоимости и годных остатков (т.1л.д.24-29), счета №** от 26.02.2020 года (т.1 л.д.29), платежного поручения №** от 03.03.2020 года (т.1 л.д.30). Суду представлено платежное поручение № ** от 14 февраля 2020 года, согласно которого со счета АО «АльфаСтрахование» на счет Кулешова ***, перечислено страховое возмещение в размере 1 297 620 руб. (т.1 л.д.14).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь АО «АльфаСтрахование» имеет к АО «АльфаСтрахование» к Славышинскому ***, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика размер причиненного ответчиком ущерба в размере 437 020 руб. (1 297 620руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС) +5 000руб. (расходы на эвакуацию ТС) - 465 600 руб. (величина стоимости годных остатков ТС) - 400 000 руб. (лимит ответственности) (т.1 л.д.1оборот, 56).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, оспаривавшего наличие вины ответчика, и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 15 марта 2021 года (т.1 л.д.171-173) проведена судебная экспертиза в АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-191/2021 от 02.04.2021, согласно выводам которой: водитель Кулешов В.В., при управлении автомобилем марки «**», гос. peг. знак **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от 05.06.2019г., имевшего место по адресу: ***, с учетом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.З., п.п. 1.5.ч1., п.п. 10.1., п.п. 10.2. и п.п. 13.11. ПДД РФ. Водитель Славышинский А.К., при управлении автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», гос. peг. знак У474ММ99, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП от 05.06.2019г., имевшего место по адресу: ***, с учетом времени суток, метеорологических условий, дорожных знаков с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1., п.п. 10.1., п.п. 10.2. и п.п. 13.11. ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя Славышинского А.К., управлявшего автомобилем марки «**», гос. peг. знак **, а именно несоответствие требованиям п.п. 13.11. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. peг. знак **, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ** г., рассчитанная с учетом среднерыночных цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа: 948852,12 руб.; без учета износа: 1890744,28 руб.. В результате повреждений автомобиля марки «**», гос. peг. знак **, образованных при обстоятельствах ДТП от 05.06.2019г., наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение его восстановительного ремонта, является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля марки «**», гос. peг. знак ** по состоянию на дату ДТП, произошедшего 05.06.2019г., составляет: 895068,00 руб.. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «**», гос. peг. знак ** по состоянию на дату после ДТП, произошедшего 05.06.2019г., составляет: 251122,20 руб. (т. 2 л.д.3-75).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Баринов А.С. доводы и выводы изложенные в экспертном заключении АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №2-191/2021 от 02.04.2021 поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик Славышинский А.К. при движении на спорном участке должен был руководствоваться пунктами правил 13.11 ПДД РФ, которые он нарушил. Стоимость т/с определялась по ценам Московского региона, а также в сравнении по РФ, при этом стоимость т/с по Московскому региону и по РФ не отличаются (т.2 л.д.134).

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание сведений о стоимости ущерба, представленных истцом, а также заключение специалиста (рецензия) №** от 18.08.2021 на заключение АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №** от 02.04.2021, представленного ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе и установленным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» №** от 02.04.2021, согласно выводам которой, установлена вина водителя Славышинского А.К. в данном ДТП, а также определена рыночная стоимость автомобиля **, государственный регистрационный номер ** по состоянию на 05.06.2019, которая составляет 895 068 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства **, государственный регистрационный номер ** по состоянию на 05.06.2019, которая составляет 251 122 руб. 20 коп. (т.2 л.д.60).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности, что составляет 243 945 руб. 80 коп. (895 068 руб. (величина рыночной стоимости ТС на дату ДТП)- 251 122 руб. 20 коп. (величина стоимости годных остатков ТС)-400 000руб. (лимит ответственности страхового возмещения по ОСАГО)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 520 руб. 20 коп. (т.1 л.д.5).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 639 руб. 46 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88,98,167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Славышинскому *** о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Славышинского *** в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 243 945 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 639 руб. 46 коп., а всего взыскать 249 585 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2021 года.