Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы Зозуля Д.В. от 23 июня 2020 года гражданскому делу № 2-266/2020 по иску Топольского Владимира Николаевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования истца Топольского Владимира Николаевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Топольского Владимира Николаевича денежные средства: 8 166 руб. 76 коп. - невыплаченная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2019 года; 5 000 руб. 00 коп. - расходы, по оплате экспертного исследования; 1 000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные за получение дубликата экспертного исследования; 877 руб. 88 коп. - расходы, понесенные за отправку телеграмм; 795 руб. 32 коп. - расходы, понесенные за отправку почтовых отправлений; 8000 руб. 00 коп. - расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги; 5 000 руб. 00 коп. - моральный вред; 4 083 руб. 38 коп. - штраф, а всего взыскать 32 923 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 700 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л:

Истец Топольской В.Н., обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 166 руб. 76 коп., штраф, стоимость оценки технического состояния ТС в размере 5000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. за получение дубликата экспертного заключения, 877 руб. 88 коп. расходы понесенные за отправку телеграмм, 795 руб. 32 коп. почтовые расходы, 8000 руб. 00 коп. расходы за оказанные юридические услуги, моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель ***, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Топольскому В.Н. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении вышеуказанным транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ***). Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, на что *** года получил отказ в осуществлении страховых выплат, после чего обратился в ***, где получил ответ, что гражданская ответственность водителя *** на момент ДТП застрахована по страховому полису ***, однако, несмотря на полученные сведения, ответчик (АО «МАКС») при повторном обращении с заявлением о прямом возмещении ущерба, отказал в осуществлении выплат. С целью установления размера причиненного ущерба, обратился в ***, куда представил автомобиль на осмотр, по результатам проведенной экспертизы, установлен размер причиненного ущерба, с учетом износа, который составил ***. За проведенную экспертизу, он (Топольской В.Н.), уплатил ***. *** года, направил финансовому уполномоченному заявление о возмещении ущерба, на что *** года, получил решение финансового уполномоченного, который частично удовлетворил *** требования, которым решил взыскать с АО «МАКС» денежные средства в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в части расходов связанных с почтовыми расходами, расходами за оказанные юридические услуги и расходов, понесенных за оплату экспертизы, было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. Истец (Топольской В.Н.) с решением финансового уполномоченного согласен, однако считает, что с ответчика (АО «МАКС») необходимо взыскать разницу в размере ущерба установленную экспертом и удовлетворенную финансовым уполномоченным, а так же расходы, связанные с проведением экспертизы, почтовые расходы и расходы за оказанные юридические услуги, в части которых финансовый уполномоченный отказал во взыскании.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Топольской В.Н. в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме свои исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указал, что решение финансового уполномоченного не обжаловал, однако считает, что с ответчика необходимо взыскать разницу в размере ущерба установленную экспертом и финансовым уполномоченным, которая составляет 8 166 руб. 76 коп., а так же расходы, понесенные на отправку телеграмм, в размере 877 руб. 88 коп., которые были направлены в адрес ответчика и виновника ДТП, о извещении проведения экспертизы, с указанием даты, времени и места проведения экспертизы, почтовые расходы, которые были связаны с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика (заявления о возмещении ущерба, претензия о досудебном урегулировании спора, заключения эксперта), расходы связанные с проведением экспертизы, в размере 5000 руб. 00 коп., проведение которой было необходимо для установления размера причиненного ущерба, расходы, связанные с получением дубликата заключения эксперта, получение которого необходимо было для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку оригинал заключения эксперта был направлен финансовому уполномоченному, расходы, понесенные за оказанные юридические услуги в размере 8000 руб. 00 коп., поскольку юрист составлял заявления, направленные в адрес ответчика, претензию о досудебном урегулировании спора, заявление финансовому уполномоченному и исковое заявление в суд, моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., который причинил ответчик своими противоправными действиями, необоснованно отказывая в возмещении ущерба, вынуждая обращаться в различные органы, для восстановления нарушенного права, и штраф, который предусмотрен Законом.

Представитель ответчика (АО «МАКС») в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил свои письменные возражения относительно заявленных исковых ^: требований, которые приобщены к материалам дела (л.д. 90-91), просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а так же представил ряд ходатайств, которые судом рассмотрены в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований, привлечены: Пека А.В., Лысенко М.С., АО «АльфаСтрахование» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которые извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное пояснение и запрашиваемые судом документы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 130-156).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 191-199).

Пека А.В. и Лысенко М.С., в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не заявили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик АО «МАКС» по доводам апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, решение незаконное и необоснованное и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Топольской В.Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные мировым судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Пека А.В., Лысенко М.С., АО «АльфаСтрахование» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также третьих лиц: Пека А.В., Лысенко М.С., АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что Топольской Владимир Николаевич, является собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 84).

*** года, на *** км. автомобильной дороги *** *** направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Топольской В.Н. и « ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пека А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобилях образовались механические повреждения, что подтверждается Приложением к постановлению № *** по делу об административном правонарушении от *** года (л.д. 19).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ***, государственный регистрационный знак *** - Пека А.В., о чем указано должностным лицом в постановлении № 1*** по делу об административном правонарушении от *** года (л.д. 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Топольского В.Н. застрахована в страховой компании АО «МАКС» (полис ОСАГО ***, срок действия полиса с *** г. по *** г.) (л.д. 17).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Пека А.В. застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ***, срок действия полиса с *** г. по *** г.). В страховом полисе указан собственник транспортного средства - автомобиля *** Лысенко М.С., который является и страхователем, указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: *** и Пека А.В. (л.д. 172).

Согласно карточки учета транспортного средства, полученной из ***, с *** года, владельцем транспортного средства - автомобиля *** VIN: ***, является Лысенко Максим Сергеевич, *** года рождения (л.д. 189).

Истец по делу (Топольской В.Н.), обратился к ответчику по делу (АО «МАКС») с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба, на что получил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 47-48).

*** года, на основании договора на выполнение автоэкспертных и оценочных работ, заключенному между *** и Топольским В.Н., проведена экспертиза, в выводах экспертного заключения № *** от *** г. указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные работы) составляет *** (л.д. 24-41).

*** года, истец в адрес ответчика по делу направил претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, на что *** года, получил отказ в удовлетворении требований (л.д. 49-54).

*** года, истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба, на что *** года получил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения (л.д. 55-66).

*** года, Топольской В.Н. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который, рассмотрев обращение Топольского В.Н., *** года постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с АО «МАКС» в пользу Топольского В.Н. страховое возмещение в размере ***., в части требований о возмещении расходов на отправку телеграмм, почтовых расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы, было отказано (л.д. 78-83).

Не согласившись с размером удовлетворенных требований Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Топольской В.Н. обратился с исковым заявлением в суд о защите прав потребителя, о взыскании разницы в ущербе установленной экспертом и удовлетворенных требований финансовым уполномоченным, а так же понесенных расходов связанных с отправлением почтовой корреспонденции, расходов понесенных по проведению экспертизы и расходов по оплате оказанных юридических услуг.

В ответ на судебный запрос Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил копию экспертного заключения № *** от *** года, составленного ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет (округленно) *** (л.д. 137-149)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г.)

Согласно положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось До дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.2 вышеуказанной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении поврежденийтранспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п. 3.3 вышеуказанной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 вышеуказанной Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством. Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции в качестве объективного доказательства принято представленное истцом экспертное заключение *** № *** от *** года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерацию) (ред. от 28.11.2018). При проведении независимой технической экспертизы проводился осмотр поврежденного транспортного средства; при проведении исследования были зафиксированы и учтены до аварийные повреждения транспортного средства (их характер, размер и локализация). Повреждения, установленные экспертом при проведении экспертизы, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и приложению к постановлению. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертом заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом-техником ***, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером ***.

Экспертное заключение № ***, составленное *** от *** года, мировым судом не принято во внимание, поскольку при проведении экспертизы, экспертом не исследовалось транспортное средство, не исследовалась локализация и механизм повреждений на самом автомобиле, наличие возможных скрытых дефектов на транспортном средстве, состояние транспортного средства. Экспертиза проведена на основании исследования представленных в распоряжение эксперта документов, а стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом исходя из средней рыночной стоимости узлов и агрегатов транспортного средства, размещенных в сети «Интернет». Таким образом, суд первой инстанции, счел, что проведение экспертизы по документам, без осмотра экспертом транспортного средства, является менее точным способом установления ущерба, чем проведение экспертизы с осмотром транспортного средства, с описанием эксперта обнаруженных повреждений на транспортном средстве, ввиду чего расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с нарушением п.п. 3.2, 33 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем экспертное заключение № ***, составленное *** *** года, не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку цель расчета расходов на восстановительный ремонт заключается в установлении наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и не должна иметь характер обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере ***, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требований потерпевшего, судебных расходов, денежной компенсации причиненного морального вреда.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате Топольскому В.Н. страхового возмещения в полном размере в срок установленный Законом об ОСАГО, суд посчитал ненадлежащим выполнением АО «МАКС» своих обязательств, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и в соответствии со ст.12 указанного закона в ее обязанности входит достоверное определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вывод суда первой инстанции основан на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Анализируя исследованные доказательства, суд первой инстанции отметил, что при проведении экспертизы, экспертом *** не исследовалось транспортное средство, не исследовалась локализация и механизм повреждений на самом автомобиле, наличие возможных скрытых дефектов на транспортном средстве, состояние транспортного средства. Экспертиза проведена на основании исследования представленных в распоряжение эксперта документов, а стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом исходя из средней рыночной стоимости узлов и агрегатов транспортного средства, размещенных в сети «Интернет». Таким образом, проведение экспертизы по документам, без осмотра экспертом транспортного средства, является менее точным способом установления ущерба, чем проведение экспертизы с осмотром транспортного средства, с описанием эксперта обнаруженных повреждений на транспортном средстве, ввиду чего расчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с нарушением п.п. 3.2, 33 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья принял во внимание заключение *** № *** от *** года, которое является логичным, последовательным, достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного отчета в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, судом не усматривалось. С учетом изложенного, мировой судья принял указанный отчет, в качестве обоснования размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, нарушением норм материального или процессуального права не имеется, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что собственник транспортного средства *** к участию в деле не привлечен своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховым полисом ОСАГО ***, в котором указан собственник и страхователь транспортного средства - автомобиля *** Лысенко М.С., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Пека А.В.; заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ***; карточкой учета транспортного средства, в которой указано, что с *** года, собственном транспортного средства - автомобиля *** является Лысенко М.С., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, доводы представителя ответчика своего подтверждения не нашли.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условия оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ мировым судьей были соблюдены, результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, привел подробные мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. А оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы Зозуля Д.В. от 23 июня 2020 года гражданскому делу № 2-266/2020 по иску Топольского Владимира Николаевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья