Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-1862/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

обвиняемого Галикиева Ш.К.,

защитника адвоката Халиковой О.Р., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халиковой О.Р. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым в отношении

Галикиева Ш.К., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.5 ст.291.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В. выслушав пояснения обвиняемого Галикиева Ш.К. и выступление адвоката Халиковой О.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 ноября 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении Галикиева Ш.К.

11 ноября 2020 года Галикиев Ш.К. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.285, ч.5 ст.291.1 УК РФ.

13 ноября 2020 года Галикиеву Ш.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 января 2020 года.

28 декабря 2020 г. постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Галикиева Ш.К. продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Халиковой О.Р. в защиту обвиняемого Галикиева Ш.К., подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на ст. ст. 97, 99,106, 108,110 УПК РФ В силу взаимосвязанных положений указанных норм наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении и подтверждено конкретными доказательствами. Вместе с тем, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ее подзащитного свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что Галикиев может оказать давление на свидетелей. Галикиев от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен этого делать, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу он не планировал и никаких указанных действий не совершал. Более того, Галикиев к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, проживает по месту регистрации, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи на территории Московского региона, имеет ряд благодарностей и положительные характеристики, на иждивении двух детей, является кормильцем семьи.

При этом, тяжесть преступления и его уголовно-правовая квалификация, в совершении которого обвиняется Галикиев, сама по себе не может служить основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит отменить постановление районного суда. Избрать Галикиеву любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест или залог.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Галикиеву Ш.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Галикиева Ш.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Галикиева Ш.К., который обвиняется в совершении двух преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Галикиев Ш.К. может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галикиева Ш.К. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание Галикиева Ш.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемому под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Галикиева Ш.К. правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие личность Галикиева Ш.К.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Галикиеву Ш.К. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом при рассмотрении ходатайства просила сторона защиты, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции, по выше приведённым основаниям, не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Галикиева Ш.К. в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по данному материалу не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Галикиева Ш.К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: