Постановление суда апелляционной инстанции

№10-1345/2021

Судья Шестаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Коночкиной М.А.,

защитника адвоката Харитонова К.Ю.,

обвиняемого фио,

представителя потерпевшей адвоката Пчелинцевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Харитонова К.Ю. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

фио паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, всего до 7 месяцев, до 2 февраля 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката Харитонова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей адвоката Пчелинцевой М.В., полагавшей судебное постановление обоснованным, мнение прокурора Коночкиной М.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июля 2020 года ОД ОМВД России по адрес и Савелки г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

07 июля 2020 года уголовное дело передано для расследования в СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве.

7 июля 2020 года действия фио квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

07 июля 2020 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

08 июля 2020 года Зеленоградским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

26 ноября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве до 7 месяцев, до 02 февраля 2021 года.

17 декабря 2020 года следователь СО по ЗелАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 27 суток, всего до 7 месяцев, до 2 февраля 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 27 суток, до 7 месяцев, до 2 февраля 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Харитоновым К.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения ВС РФ, не исследованы должным образом фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие оснований для избрания самой строгой меры пресечения, а также обстоятельства, указывающие на причастность к расследуемому преступлению, не согласившись с позицией защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства и указавших на незаконность предъявленного обвинения в связи с его несоответствием выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей, что повреждения, причиненные обвиняемым потерпевшему, не находятся в причинной связи с его смертью, суд слался на ряд обстоятельств, при этом выводы суда, положенные в основу принятого решения, основываются исключительно на предположениях, фактическими обстоятельствами не подтверждены, с учетом заключения СМЭ причастность фио к инкриминируемому преступлению исключена, ни следователем, ни судом не обосновано, каким образом факт назначения судебно-медицинского исследования дознавателем влечет сомнения в выводах эксперта, как медицинская документация о состоянии здоровья потерпевшего в период до расследуемого преступления может влиять на достоверность выводов имеющегося заключения, не указано судом, какие имеются основания не доверять заключению СМЭ; следователем не представлено доказательств, что фио может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, препятствовать производству по делу, фио самостоятельно являлся по вызовам в правоохранительные органы, все свидетели по делу допрошены, тяжесть предъявленного обвинения о намерении скрыться или препятствовать расследованию не свидетельствует, доводы о том, что фио не имеет права проживать в г. Москве или Московской области, несостоятельны; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие фио, между тем карантин в следственном изоляторе не исключает доставление обвиняемого в суд, адвокат просит отменить постановление и освободить его подзащитного из-под стражи.

Адвокатом Пчелинцевой М.В. в интересах потерпевшей на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении и преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет иждивенцев. При этом фио предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее фио привлекался к уголовной ответственности. Установленные обстоятельства в совокупности с характером предъявленного обвинения позволили сделать вывод, что фио может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, в связи с чем возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, т.к. риск побега, а также продолжения преступной деятельности сохраняется.

В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, объем проведенных и запланированных следственных действий обусловил сложность уголовного дела и необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев. Проведение указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным. Оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Согласно представленным следователем материалам, предъявлено обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Следователем представлены показания свидетелей фио, фио, фио об избиении фио водителя такси, который был госпитализирован в бессознательном состоянии, показания свидетеля фио о наступлении смерти фио в больнице.

Представленных следователем сведений достаточно для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к расследуемому преступлению, установление виновности либо невиновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния, а также оценка правильности квалификации, данной его действиям органами следствия, на данной стадии производства в компетенцию суда не входит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта опровергает предъявленное фио обвинение, а комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена необоснованно, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку предварительное расследование не завершено, по уголовному делу продолжается сбор доказательств, решение о мере пресечения принято судом с учетом как данных о характере расследуемого преступления, так и имеющихся сведений о личности обвиняемого.

Согласно части 13 статьи 109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

По настоящему делу суду представлена справка ФКУЗ МСЧ-77 Медицинская часть №4 ФСИН России, согласно которой выезд за пределы учреждения невозможен. Таким образом, судом установлена невозможность доставления обвиняемого в суд, в связи с чем принято решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий