Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А. Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бесхлебновой Е.А. по доверенности Кутузова Р.С. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково гор. Москвы Донец Ю.И. от 09 октября 2020 года гражданскому делу № 2-886/2020 по исковому заявлению Бесхлебновой ЕА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования истца Бесхлебновой ЕА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бесхлебновой ЕА: компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 01 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере – 2500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований – отказать.

у с т а н о в и л:

Истец Бесхлебнова Е.А., действуя через своего представителя Кутузова Р.С., обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указала, что 10 марта 2020 г. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (долее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бесхлебновой Е.А. Гражданская ответственность Бесхлебновой Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДТП, согласно административному материалу, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения, водителем Ю**м А.К., управлявшим на момент ДТП транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». 11 марта 2020 года Бесхлебнова Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного застрахованного лицом ущерба. 11 марта 2020 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра ООО «ЭКС-ПРО». 26 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 54700 руб. Однако, истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилось в ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 93078 руб. 50 коп. 21 апреля 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. 27 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 17600 руб. 09 июня 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Бесхлебновой Е.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Однако, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 20778 руб. 50 коп. (93078,50 руб. – 54700 руб. – 17600 руб.). Учитывая, что должник должен был произвести выплату до 31 марта 2020 года, то с 01 апреля 2020 года подлежит выплате неустойка, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01 апреля 2020 года в размере 9978 руб. 78 коп. , и неустойку с 28 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, которая составляет 207 руб. 80 коп за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оценке технического состояния АМТС в размере 15 000 руб., штраф в размере 10389 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 01.04.2020 г. по 27.04.2020 г. в размере 9978 руб. 78 коп., неустойку за период с 28.04.2020 года по день вынесения решения суда в размере 207 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, расходы и издержки в размере 21600 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения явился представитель истца Бесхлебновой Е.А. – Глухов А.П., который пояснил, что не возражает против вынесения дополнительного решения суда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения(л.д.65-75).

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и АО «АльфаСтраховнаие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил в удовлетворении заваленных исковых требований отказать (л.д. 183-184).

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении в части которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части иска о взыскания с ответчика стоимости оценки технического состояния АМТС в размере 15 000 рублей. Истец просит решение мирового судьи изменить в части отказа взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости оценки технического состояния АМТС.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 10 марта 2020 г. по адресу ***, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бесхлебновой Е.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением водителя Юн А.К. (л.д. 141, 142-143).

На момент ДТП гражданская ответственность Бесхлебновой Е.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11 марта 2020 года Бесхлебнова Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного застрахованного лицом ущерба.

26 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 54700 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО ЭЮЦ «ЛИБЕРТИ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 93078 руб. 50 коп.

21 апреля 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

В целях разрешения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «РЕСО - Гарантия» поручило ООО «ЭКС-ПРО» подготовить соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2020 г., составленному ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. 101-144), размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 72322 руб. 54 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленной до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 72 300 руб. (л.д. 111).

С учетом подготовленного экспертного заключения, 27 апреля 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 17600 руб.

Таким образом, по данному страховому случаю истцу было выплачено 72300 рублей.

09 июня 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Бесхлебновой Е.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства признана находящейся в пределах статистической достоверности – 10% от выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; неустойки за период с 01 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере – 2500 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, суд посчитал ненадлежащим выполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и в соответствии со ст.12 указанного закона в ее обязанности входит достоверное определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении; в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в части заявленных истцом требований о взыскании расходов по проведению оценки.

Истец не согласен с решением суда в данной части, ссылаясь на необоснованность отказа мирового судьи в части о взыскания с ответчика стоимости оценки технического состояния АМТС в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья, разрешая спор в данной части, правомерно отказал в удовлетворении указанных выше требований, указав, что ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения, проведенная финансовым уполномоченным экспертиза в рамках рассмотрения обращения истца подтвердила обоснованность экспертизы ответчика, поскольку по результатам двух экспертиз (ответчика и финансового уполномоченного) было установлено расхождение сумм между двумя экспертными заключениями в размере 5%, таким образом в силу п.3.5 Единой методики, указанное расхождение расценивается как находящееся в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении иска о довзыскании страхового возмещения.

В силу п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу ответчиком в данном случае была осуществлено не на основании экспертизы истца, а на основании экспертного заключения ответчика, выводы экспертизы ответчика были подтверждены и экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, таким образом, в силу п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в данном случае стоимость независимой технической экспертизы истца не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального или процессуального права не имеется, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену, изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково гор. Москвы Донец Ю.И. от 09 октября 2020 года гражданскому делу № 2-886/2020 по исковому заявлению Бесхлебновой ЕА к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бесхлебновой Е.А. по доверенности Кутузова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья