Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-2995 /21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

защитника – адвоката Каттакуловой Л.З.

обвиняемого Веричева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым в отношении

фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении детей 2006, 2007 и паспортные данные. Работавшего в должности монтажника наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, наименование организации адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, т.е. до дата.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Каттакулову Л,З. и обвиняемого Веричева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Веричеву В.М. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Веричев М.В. был объявлен в федеральный розыск.

дата Веричев М.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение.

дата Химкинским городским судом адрес в отношении Веричева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от дата постановление Химкинского городского суда адрес отменено, материал с ходатайством направлен на новое рассмотрение.

дата Веричеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 36 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Ходатайство о продлении в отношении Веричева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести очные ставки между обвиняемым Веричевым М.В. и свидетелями фио и фио, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении фио, уведомить представителя потерпевшего, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий. Приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Постановлением суда обвиняемому Веричеву М.В. продлен срок содержания под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио отмечает, что в обоснование своего ходатайства следователем приведены те же доводы, которые указывались в предыдущих ходатайствах, полагает, что следствие по делу ведется неэффективно, сама по себе необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей и у следователя имелась возможность провести следственные действия, на которые он ссылается в своем постановлении. Выделение в отдельное производство материалов в отношении обвиняемого фио также не является основанием для продления в отношении Веричева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя суд не учел, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о непричастности Веричева М.В. к инкриминируемому ему преступлению. Веричеву М.В. не было известно в возбуждении уголовного дела и об объявлении в отношении розыска. Он проживал по месту регистрации, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не намерен скрываться от следствия. Защита отмечает, что Веричев М.В. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения ходатайства следователя и просит об отмене постановления суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Веричеву М.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веричева М.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Веричева М.В. , который обвиняется в совершении тяжкого преступления, длительное время находился в розыске, скрываясь от следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Веричев М.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веричева М.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание Веричева М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Продление сроков содержания обвиняемому под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Веричева М.В. правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты о том, что Веричев М.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в представленном материале имеется акт об отказе Веричева М.В. в получении уведомления о назначении судебного заседания.

Данные, указывающие на невозможность содержания Веричева М.В. под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: